（2017）京04行初638号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2018-07-12
案件名称
汪之荣与北京市顺义区人民政府一审行政判决书
法院
北京市第四中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
汪之荣,北京市顺义区人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条，第七十二条
全文
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初638号原告汪之荣，女，1952年6月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人秦超（原告之子），男，1982年6月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，区长。委托代理人徐夫金，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。原告汪之荣诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理后，于同年6月19日向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告汪之荣及其委托代理人秦超，被告顺义区政府的委托代理人徐夫金、李春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪之荣诉称，2017年2月16日，原告通过中国邮政EMS快递方式向北京市顺义区马坡镇马卷村村民委员会（以下简称马卷村委会）提出29项村务事项公开的书面申请，但马卷村委会至今未予答复。同年2月26日，原告向被告提出责令马卷村委会公开村务的书面申请，申请被告对原告的上述申请进行调查核实，在调查核实的基础上责令马卷村委会依法进行村务公开。至今，被告顺义区政府未作出任何答复。综上，请求判令被告依法履行法定职责，在对原告申请进行调查核实的基础上责令马卷村委会依法公开29项村务。原告汪之荣在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》（以下简称《责令村务公开申请》），证明原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）提出了申请；2.网上查询单，证明被告签收情况；3.中国邮政EMS快递单，证明村委会签收情况；4.村务公开申请，证明原告向马卷村委会提交了村务公开申请。被告顺义区政府辩称，被告于2017年2月27日收到原告邮寄的《责令村务公开申请》，同年3月1日，被告将该申请转送至北京市顺义区马坡镇政府信访办（以下简称马坡镇信访办）处理，4月25日，马坡镇信访办经调查核实反馈情况称：经与马卷村委会了解，村委会于每年1月18日及7月18日在公开栏中对本村当年村务进行公开，原告可于公开时间到村委会查看村务公开情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信访系统截屏，证明原告申请事项于2017年3月1日受理，并转送北京市顺义区马坡镇政府（以下简称马坡镇政府）处理；2.反馈报告，证明2017年4月25日马坡镇信访办就原告信访事项进行处理并反馈至被告；3.向马坡镇政府提交的《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》，证明原告就同一事项向马坡镇政府提出了履责申请；4.行政起诉状，证明原告就马坡镇政府未履责向北京市顺义区人民法院提起了诉讼。经庭审质证，原告汪之荣对被告顺义区政府提交证据1-4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予以认可，认为不能证明形成的时间且未向原告送达反馈报告。被告顺义区政府对原告汪之荣提交证据1-3的真实性、合法性以及关联性均不持异议，对证据4的真实性、合法性及关联性均不予以认可。经审查，被告顺义区政府提交的证据3、证据4与本案被告顺义区政府是否履行法定职责的合法性审查没有直接关联，本院不予采信。原告提交的证据4虽然没有在申请被告履行职责程序中提交，但该证据能够证明原告向马卷村委会提出村务公开的事实，本院对此证明目的予以采信。原告汪之荣、被告顺义区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：原告汪之荣根据《村民委员会组织法》及其他相关规定，请求马卷村委会公开“村民委员会的年度工作报告、村民会议审议村民委员会年度工作报告情况、村民会议评议村民委员会成员的工作情况”等29项村务。原告认为马卷村委会未对其申请的事项予以公开，于2017年2月26日向被告顺义区政府提出《责令村务公开申请》，请求被告调查核实并责令马卷村委会公开原告提出的29项村务公开事项。2017年2月27日，被告顺义区政府收到上述申请后，于同年3月1日将材料转至马坡镇信访办处理。同年4月25日，马坡镇信访办反馈称“经与马卷村委会了解，村委会于每年1月18日及7月18日在公开栏中对本村当年村务进行公开，信访人可于公开时间到村委会查看村务公开情况”。至原告起诉之日，被告顺义区政府就原告的申请未直接作出答复。另查，原告提交的《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》书写有误，应为《责令马坡镇马卷村委会公开村务申请》。本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。被告顺义区政府有对村民反映村民委员会村务公布事项进行调查核实、责令公开的职责。本院认为，信访系指人民群众采用书信等各种形式向政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，从而依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务，这是人民群众行使民主权利的主要途径，也是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。本案中，原告向被告顺义区政府提交申请的目的，是请求被告责令马卷村委会公开原告所提村务公开事项。根据《村民委员会组织法》的规定，马卷村委会亦负有公开村务的法定义务。因此，被告将原告所提申请作为信访处理没有法律依据。即使被告顺义区政府转交处理的，也应当对转交事项予以跟进监督并及时答复原告，以实质回应原告的履行职责申请，而不能仅进行程序性处理。另外，原告同时向具有监督管理职责的马坡镇政府提出了相同请求的，并不能免除被告在本机关职权范围内，依法进行调查核实的法定义务。故本案中，被告顺义区政府将原告的申请转交马坡镇政府处理后，对马坡镇政府的处理情况未作进一步的了解并直接答复原告，不符合《村民委员会组织法》第三十一条的规定，本院应予纠正。另外，关于原告请求被告责令马卷村委会依法公开29项村务的问题，需要被告顺义区政府在调查核实后作出处理，对原告的该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、责令被告北京市顺义区人民政府在本判决生效之日起六十日内，针对原告汪之荣于二○一七年二月二十六日提交的申请进行调查处理。二、驳回原告汪之荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市顺义区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 向绪武人民陪审员 ＸＸＸ人民陪审员 王占平二〇一七年七月二十六日法官 助理 李世邦书 记 员 刘子杰