（2017）甘0702民初2142号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-09-04
案件名称
孟美泉与侯富林、张红燕民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
张掖市甘州区人民法院
所属地区
张掖市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孟美泉,侯富林,张红燕
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款，第三十一条
全文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初2142号原告：孟美泉，女，1963年9月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。委托代理人：杨发军，系甘州区妇联妇女儿童维权工作站工作人员。被告：侯富林，男，1971年1月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。委托代理人：杨万鹏，系甘肃峰和律师事务所律师。被告：张红燕，女，1973年12月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系张掖市水务局工作人员。原告孟美泉与被告侯富林、张红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟美泉委托代理人杨发军，被告侯富林委托代理人杨万鹏、被告张红燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟美泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付借款140000元，并承担利息5000元，合计145000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月29日，被告侯富林向原告借款14万元，并出具借条一张，同时被告张红燕为其提供担保。双方约定还款期限为2017年2月底，借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。被告侯富林辩称：原、被告系朋友关系。2015年被告曾向原告借款14万元，借款之后于2015年年底偿还9万元，剩余5万元一直未还。2016年8月29日，被告再次提出续借9万元，将前期未还的5万元计算在内又给原告出具了14万元的借条，由被告张红燕为其提供担保。借条出具后，原告以未还清前面借款为由，一直拒绝向被告交付借款9万元，故被告侯富林现只欠原告借款5万元。被告张红燕辩称：原告所诉2016年8月29日我为被告侯富林提供担保属实，但之后向被告侯富林核实时，原告并未将该笔借款交付被告侯富林，且该笔借款系前期借款的延续，对此情况我并不知情，故担保人在本案中不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告孟美泉与被告侯富林素有经济往来。2015年7月2日，原告通过银行给被告侯富林转帐14万元。2016年8月29日，被告侯富林给原告出具了内容为”今借到孟美泉现金壹拾肆万元整，于2017年2月29日还款”的借条一张，同时被告张红燕在借条上签署”本人自愿为侯富林担保本笔借款壹拾肆万元整”的内容并以担保人身份在借条上签字确认。借款到后，经原告多次催要，二被告均推诿拒付，故原告诉讼来院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、银行转帐凭证、短信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯富林向原告孟美泉借款，有其向原告出具的借条为凭，其债权债务关系明确，被告应当按照约定及时偿还借款，但在借款到期后，被告经原告催要拒不偿还借款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，依法应承担偿还借款的民事责任。被告张红燕自愿为债务人侯富林提供保证担保，其意思表示明确，担保行为亦合法有效。庭审中，被告侯富林辩称，2015年7月2日与2016年8月29日的借款14万元是两笔不同的借款，是两个借贷关系，两次借款均向原告出具了借条，2016年8月29日出具的14万元借条中，本身就包含2015年7月2日的借款5万元，被告重新出具14万元借条后，将2015年的借据予以销毁，但被告给原告出具借条后，原告将9万元借款至今都未交付给被告，现仅愿意承担借款5万元的偿还责任。对此，原告不予认可,认为原、被告系朋友关系，2015年7月2日借款当时并未出具借条，一直到2016年8月29日被告都未向原告还款，之后才给原告补写了借据，因此，原告与被告侯富林之间的借款仅有一笔。本院认为，被告侯富林针对其辩解理由并未提交任何证据予以证实，其对2015年7月2日向原告借款14万元的事实并无异议，结合原告提交的短信聊天记录，被告侯富林从未提出已还款9万元和剩余借款仅有5万元的事实，由此可以认定原、被告2015年7月2日和2016年8月29日的借款14万元应系同一笔借款，故被告侯富林的此辩解理由本院不予采信。关于被告张红燕辩称，其在2016年8月29日给被告侯富林的借款14万元提供担保时，就已经明确载明仅是本笔借款担保，而本案原告及借款人侯富林均认可，借款14万元是2015年7月2日借款的延续，根据《担保法》司法解释第39条规定，其在本案中不应承担保证责任。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本案中，原告与被告侯富林仅是对借款补写了借条，并不存在新贷偿还旧贷的情形存在，故本案不适用该条法律规定，故被告张红燕此辩解理由本院不予采信。经审查，担保人担保期限并未超过，故被告张红燕应承担偿还借款的保证责任。关于原告主张的利息。双方在借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，现原告按年息6%主张利息符合法律规定，故对合理部分利息应予以支持，其利息应为3500元【140000元×6%÷12月×5月】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告侯富林支付原告孟美泉借款本金140000元、利息3500元，合计143500元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告张红燕对上述债务承担连带清偿责任，被告履行保证义务后，有权向被告侯富林行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告侯富林负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院再给原告退还诉讼费1600元。被告张红燕对上述受理费承担连带清偿责任如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曾丽娟二〇一七年七月二十六日书记员 刘 婷