（2017）晋0822民初118号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2017-10-23

案件名称

原告秦成芳（反诉被告）与被告曹铭（反诉原告）、徐国平（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

万荣县人民法院

所属地区

万荣县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

秦成芳,曹铭,徐国平

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条第一款

全文

山西省万荣县人民法院民事判决书(2017)晋0822民初118号原告：秦成芳（反诉被告），男，1955年3月16日出生，汉族，万荣县。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。被告：曹铭（反诉原告），男，1971年4月19日出生，汉族，山西省侯马市。委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。被告：徐国平（反诉原告），女，1973年12月5日出生，汉族，稷山县。原告秦成芳（反诉被告）与被告曹铭（反诉原告）、徐国平（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院以简易程序受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦成芳（反诉被告）的委托诉讼代理人王奇、被告曹铭（反诉原告）的委托诉讼代理人李洁、被告徐国平（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦成芳诉称，2016年7月30日，被告曹铭驾驶被告徐国平所有的晋XXXX**“北京牌”小型普通客车，沿运稷线由北向南行驶至42KM＋500M处时，与沿运稷线由南向北从路中绿化带左转弯我驾驶的“大将”牌电动三轮车（后乘王麦菊和王培凤）相撞，致王麦菊当场死亡，我与王培凤受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告曹铭和我负本事故同等责任。事故发生后，我住院治疗，花费巨大，但被告曹铭仅支付部分费用，对我其余损失未予赔偿，请求判令：二被告共同赔偿我医疗费等各项人身损失的一半即95680.55元及车损2000元，共计97680.55元。被告曹铭辩称，事发后，我除保险责任外，还赔偿了死者王麦菊方43000元，又给原告垫付了5000元医疗费，另外我所驾车辆的维修费为12155元，总之，我已承担了我应尽的责任，原告的损失不应再要求我赔偿。被告徐国平辩称，我在此事故中无过错，我车由被告曹铭驾驶，我不承担赔偿责任。反诉原告曹铭、徐国平诉称，本次交通事故发生后，我们通过交警队给付死者王麦菊家属153000元，给付反诉被告秦成芳医疗费5000元，花费修车费12155元，请求判令：反诉被告秦成芳支付我们为其垫付的王麦菊赔偿金43000元；赔偿我们的车辆维修费12155元；返还我们给其垫付的5000元医疗费。反诉被告秦成芳辩称：反诉原告曹铭在本事故中承担同等责任，依法应承担对死者王麦菊的赔偿义务，故其支付王麦菊方的赔偿金系其承担法定义务的行为，并非为我垫付费用，我并未委托或授权反诉原告进行垫付，且有权向我主张权利的应该是死者王麦菊的近亲属而非反诉原告；对反诉原告主张的合理车损，我愿意承担一半责任；对反诉原告为我垫付的医疗费，同意依法处理。经审理查明，2016年7月30日7时许，被告曹铭驾驶晋XXXX**“北京牌”小型普通客车，沿运稷线由北向南行驶至42KM＋500M处时，与沿运稷线由南向北从路中绿化带左转弯原告秦成芳无证驾驶的“大将”牌电动三轮车（后乘王麦菊、王培凤）相撞，致王麦菊当场死亡，王培凤、原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告曹铭和原告秦成芳负本事故同等责任，王麦菊、王培凤无责任。被告曹铭持“C1”型驾驶证，晋XXXX**“北京牌”小型普通客车所有人为被告曹铭妻子即被告徐国平,该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险，事故发生在保险期间。对上述事实，原、被告均无异议。原告受伤后，随即被送往万荣县人民医院ICU室住院治疗，该院诊断原告的伤情为：左胫骨上端开放性粉碎性骨折、右股骨下端粉碎性骨折，面部皮肤挫裂伤；脑震荡；脑出血后遗症等。原告于2016年8月3日出院，实际住院4天，出院医嘱为：拒绝手术治疗，要求出院，继续双下肢石膏外固定；2、3日后门诊复查；一月复查X线检查一次，骨折愈合前患肢不得用力负重；不适随诊。同年8月7日，原告转往运城文博骨科医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：左胫骨平台上端粉碎性骨折；右股骨髁上、髁间骨折；左尺骨茎突骨折；脑出血后遗症；高血压；贫血；乙肝等，原告于同年9月1日出院，实际住院25天，出院医嘱为：卧床休息，继续石膏固定患肢，抗血栓治疗，预防血栓形成，预防伤口感染，2周后来院复查，1、2、3、6月来院复查。出院当日，原告因恶心、厌食转往运城市第二医院内科住院治疗，该院诊断原告的伤情为：肺部感染；脑内出血后遗症；高血压Ⅱ；病毒性肝炎乙型慢性轻度；膝关节骨折术后等，原告于同年9月18日出院，实际住院17天，出院医嘱为：适量活动，控制血压。原告在各医院的医疗费为：万荣县人民医院住院费9400.06元、门诊费667.45元（不含150元救护车费）；运城文博骨科医院住院费15436.75元、门诊费160元；运城市第二医院住院费3591.47元（7886.36元-新农合补偿4294.89元）；运城市中心血站去白悬浮红费用440元；三管镇卫生院门诊费164.5元，合计29860.23元。对上述事实，原告提供了各医院住院病历、医疗费票据、门诊费票据等，经质证，二被告认为原告拒绝手术治疗，可能导致伤情恶化，且治疗与本事故无关的高血压、乙肝、脑出血后遗症等自身疾病，故医疗费应扣减50%。对其它证据无异议。2017年3月12日，山西省稷山司法鉴定中心受运城市中级人民法院委托，对原告秦成芳的伤残程度、内固定取出术费用、“三期”作出了鉴定，鉴定意见为：原告右下肢损伤评定为九级伤残；左下肢损伤评定为九级伤残；原告左下肢存留的内固定取出术费用评定为8000元；原告的“三期”鉴定意见为:误工费270日、护理期210日、营养期180日。经质证，二被告对其真实性、合法性均有异议，认为依据交警队照片及询问笔录记载，原告在事发前手拄拐杖，行动不便，本身就有残疾，该司法鉴定意见无法区分原告事发前后的伤情，故对该鉴定意见不予认可，鉴定费用不予承担。原告主张其在万荣县人民医院的救护车费为150元、其它交通费为1000元，经质证，二被告对救护车费用无异议；但认为其它交通费用票据连号，真实性、合法性无法确定，不予认可。对原告主张的其它费用，二被告认为：原告的住院伙食补助费、营养费应按每天30元标准计算、护理费应按每天50元标准计算，三者均应按实际住院天数计算；因原告在事故发生时已年满60周岁，且事发前身患残疾，故对误工费不予认可；因对原告的伤残鉴定意见不予认可，故对其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予承担；对原告的2000元三轮车损失无异议。原告母亲谭西南，出生于1925年10月25日，系万荣县皇甫乡中埝村居民，其生养子女现健在的共4人。另查明，本院对王培凤的损失已作出（2016）晋0822民初1439号民事判决书，且已产生法律效力。该判决书查明：事故发生后，被告曹铭给交警队缴款173000元，其中原告秦成芳从交警队领取5000元；王培凤从交警队领取15000元；死者王麦菊家属从交警队领取153000元。中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在事发后给伤者王培凤支付医疗费10000元；给被告徐国平支付保险金112000元，用于赔偿此事故中死者王麦菊的死亡赔偿金110000元及原告电动三轮车的损失2000元。反诉原告主张其共给死者王麦菊赔偿153000元，认为除110000元保险赔偿外，自己多支付了43000元，该多支付款系其为反诉被告秦成芳垫付，要求返还。经质证，反诉被告秦成芳认为反诉原告给死者方的43000元赔偿金属于其应尽的赔偿义务，现反诉原告主张要求他返还该43000元无事实依据。反诉原告主张其受损车辆修理费为12155元，为此提供了机打发票一张，经质证，反诉被告秦成芳认为无修理明细及清单印证，无法确认修理项目、数额及与本事故的因果关系，对该损失不予认可。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，经交警部门认定，被告曹铭和原告秦成芳负本事故同等责任，王麦菊、王培凤无责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，予以采纳。原告伤残程度、内固定取出术费用的鉴定意见，是鉴定机构根据原告的具体伤情而作出，二被告虽有异议，但未举出得力证据证明其异议成立，故对该鉴定予以采纳。原告的“三期”鉴定意见，二被告亦提出异议，经本院审查，鉴定机构在作出该鉴定意见时，存在将多处损伤的期限进行简单累加现象，故对该鉴定意见，不予采纳，本院应结合原告的病历，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之相关规定，酌定原告的误工期为180天、护理期为120天、营养期为90天。对原告的医疗费，因二被告未举证证明原告医疗费中确实包含治疗自身疾病的费用，故对其要求扣减原告医疗费的主张不予支持。住院伙食补助费，应按原告实际住院天数合理计算。因法律并未规定农村居民的退休年龄，故在二被告没有提供原告在事发前已丧失劳动能力证据的情况下，原告的误工费应结合原告年龄等因素酌情予以考虑。原告的护理费、营养费应结合相关标准计算。原告的残疾赔偿金应按农户标准计算；原告的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的平均生活水平等因素合理确定。二被告对原告的救护车费用无异议，予以认定；考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。原告母亲的生活费，应按相关标准合理计算。二被告对原告主张的2000元车损无异议，因该款保险公司已支付给被告徐国平，被告徐国平应给付原告2000元，因被告徐国平与被告曹铭系夫妻关系，为计算简便，原告从交警队领取被告曹铭的5000元，应从中减去车损2000元，被告曹铭给原告垫付的医疗费用应按3000元计算。经核算，原告的损失有：一、医疗费37860.23元（含8000元内固定取出费）；二、误工费为14400元（80元/天×180天）；三、住院伙食补助费为2300元（50元/天×46天）；四、营养费为4500元（50元/天×90天）；五、护理费为12000元（100元/天×120天）；六、伤残赔偿金为37437.84元（9454元/年×18年×22%）；七、精神损害抚慰金酌定为6000元；八、交通费酌定为800元（含150元救护车费）；九、原告母亲生活费为2040.78元（7421元×5年×22%÷4人），合计为117338.85元（含被告曹铭垫付的3000元）。因晋XXXX**“北京牌”小型普通客车的交强险已全额赔付，故原告的人身损失应由原告与被告曹铭按事故责任比例各承担50%即58669.43元。被告徐国平作为晋XXXX**“北京牌”小型普通客车的车主，本身并无过错，不应承担赔偿责任。反诉原告给死者王麦菊家属赔偿153000元，因该款中包含保险公司赔偿的110000元，故其实际支付死者家属43000元。因死者王麦菊家属并未提起诉讼，反诉原告是否多赔并不明确，其主张反诉被告秦成芳返还该款，没有依据，该主张本院不予支持。反诉原告主张的车辆修理费，因其提交的证据仅为一张机打发票，并未提供修理明细及清单，故该费用的真实性难以确定，本院不予考虑。反诉原告曹铭为反诉被告秦成芳垫付的3000元医疗费，应在其赔偿数额中扣减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：被告曹铭在本判决生效后十日内赔偿原告秦成芳医疗费等各项人身损失共计58669.43元（已支付3000元）；驳回原告秦成芳的其它诉讼请求及反诉原告曹铭、徐国平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费3000元，合计3800元，由原告秦成芳承担2400元；被告曹铭、徐国平负担1400元。反诉费276元，由反诉原告曹铭、徐国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长　罗　冰审判员　王溪竹审判员　杜爱霞二〇一七年七月二十六日书记员　董旭洁关注公众号“”