（2017）内07民终871号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-08-04
案件名称
白云鹏与扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区呼伦贝尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
白云鹏,扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终871号上诉人（原审被告）：白云鹏，男，1974年9月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂，住所地内蒙古自治区扎兰屯市大河湾镇。经营者：王中平，男，1959年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市正阳办事处建行家属楼*单元***室。上诉人白云鹏因与被上诉人扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂（以下简称王中平砖厂）买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白云鹏、被上诉人王中平砖厂的经营者王中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云鹏上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王中平砖厂的诉讼请求，诉讼费由王中平砖厂负担。事实和理由：白云鹏建大棚的时间为2014年年初，这与王中平砖厂及一审证人陈述的2013年5月不符。白云鹏建大棚是包工包料的外包工程，也有红砖送至工地，但是从未向王中平砖厂购买过红砖，更未通过张某购买过红砖。王中平砖厂提交的证人证言及照片并不能证实其诉讼主张。证人张某的证言与事实不符，白云鹏与王中平砖厂从未就购买红砖达成过任何合意及约定，张某与本案有利害关系，其证言不可采信。送砖司机的证言亦不能证实白云鹏购买了王中平砖厂的红砖，欠王中平砖厂的钱。王中平砖厂并无有效证据证实其与白云鹏之间存在买卖合同关系，因此王中平砖厂要求白云鹏履行给付砖款的义务无事实及法律依据，且王中平砖厂的诉请已过诉讼时效。王中平砖厂辩称，白云鹏买砖是存在的，证人在一审都出庭作证，拉砖有中间人，同意一审判决。王中平砖厂向一审法院起诉请求：1.判令白云鹏偿还购砖款55470元，并承担2013年9月30日至今的违约金1万元；2.由白云鹏承担本案的诉讼费和其他与本案相关的一切费用。一审法院认定事实：2013年，白云鹏找证人张某帮忙买红砖，张某遂与王中平砖厂的经营者王中平联系两家购销红砖事宜，白云鹏定于工程结束给付砖款，单价0.43元/块。2013年5月起，王中平砖厂组织送砖人孙某1、吴某、代某、王某等陆续向白云鹏工地运送红砖18.9万块。在红砖没有拉完的情况下，白云鹏在证人张某经营的鹿货精品商店给付王中平部分砖款，王中平自认已分两次得到砖款合计25800元。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。白云鹏向王中平砖厂购砖，虽没有书面买卖合同，但结合证人张某的证实，并通过其他运砖人的相互证实，以及白云鹏给付砖款经过，能够证明白云鹏与王中平砖厂已形成一种事实上的买卖合同关系，该合同依法成立，并合法有效，白云鹏实际收取了红砖，其理应及时履行给付所欠砖款义务。对于白云鹏辩称没有向王中平砖厂购砖，也不存在买卖合同关系的辩称意见，因未提供足以反驳的事实依据，该院不予支持。关于砖款价格问题，有作为联系人的证人张某书面证实，且符合交易习惯，该院对王中平砖厂主张的砖款价格予以采信。关于拉砖数额问题，在王中平砖厂提供的拉砖清单中，证人孙某1、吴某、代某、王某均当庭证实并确认拉砖数额，另一拉砖人代绪军虽未出庭接受质证，但该证据形式完整，内容相互衔接，符合作为出卖方的一般记录习惯，且结合证人证言的证实情况，该案证据之间能够相互印证，符合证据的高度盖然性，故该院对王中平砖厂主张的拉砖数额予以确认。关于王中平砖厂提出的违约金请求，因双方当事人未作约定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告白云鹏于本判决生效之日起十日内给付原告扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂购砖款55470元；二、驳回原告扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂的其他诉讼诉讼请求。案件受理费717.5元，由原告扎兰屯市大河湾镇王中平砖厂负担110元，由被告白云鹏负担607.5元。二审中，白云鹏为证实其上诉主张提交一份2017年5月1日双胜砖厂出具的证明，证明白云鹏用的红砖是在双胜砖厂购买的，也开具了收据。王中平砖厂质证称，该证据与其无关，对真实性不发表意见，该证据与白云鹏用王中平砖厂的砖没有关系，白云鹏购买了王中平砖厂的红砖就应该给钱，这份证据是后补的与王中平砖厂无关。本院认为，双胜砖厂既不是本案当事人，又未出庭接受质询，且王中平砖厂对该证据的真实性不认可，故本院对该证据不予采信。二审中，王中平砖厂未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为白云鹏与王中平砖厂是否存在红砖买卖关系及白云鹏是否应给付王中平砖厂红砖款55470元。一审中，王中平砖厂出具了拉砖司机签字确认的拉砖清单及证人孙某2书写的证明一份，证实其给白云鹏工地供了18.9万块红砖，价格为0.43元/块。证人张某出庭证实白云鹏曾找证人张某帮忙买红砖建大棚，张某与王中平砖厂经营者王中平联系购买红砖事宜。当时白云鹏说要20万块红砖，拉完给钱，没拉完时白云鹏就在张某的商店支付给王中平1万多元。证人孙某1、吴某、代某、王某出庭证实其作为司机陆续给白云鹏工地送红砖。王中平自认其已收到红砖款合计25800元。本院认为，证人张某的证言，与证人孙某1、吴某、代某的证言可以相互印证证实白云鹏与王中平砖厂之间的买卖合同成立。白云鹏已实际收取了红砖，应及时履行给付砖款的义务。证人张某作为中间人出具的书面证明可以证实红砖数量及价格，且该证明中的红砖数量与王中平砖厂提供的拉砖清单中记载的红砖数量一致，故本院对王中平砖厂主张的砖款价格及数量予以采信。本院认为，白云鹏应支付王中平砖厂剩余红砖款55470元（0.43元/块×18.9万块-25800元）。在2014年王中平砖厂收到白云鹏支付的部分红砖款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案存在诉讼时效中断的情形，王中平砖厂于2016年提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对白云鹏提出的本案已过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，白云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186.75元，由上诉人白云鹏负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年七月二十六日书记员 王岩松 微信公众号“”