（2017）津02民终3430号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-09-04
案件名称
陈瑞军、王光富民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
天津市第二中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈瑞军,王光富,马刚,王会生
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终3430号上诉人（原审被告）:陈瑞军，男，1962年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光富，男，1950年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:王朝鑫，男，无职业，住天津市滨海新区。原审被告:马刚，男，1963年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。原审被告:王会生，男，1959年12月30出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大城县臧屯乡任前庄2街2排1号，上诉人陈瑞军因与被上诉人王光富及与原审被告马刚、王会生间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈瑞军的委托诉讼代理人张淑亮律师、被上诉人王光富及其委托诉讼代理人王朝鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞军上诉请求：一、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11552号民事判决第一项，改判上诉人陈瑞军不承担还款责任；二、一审和二审的诉讼费用由王光富承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，借款超过了诉讼时效。王光富辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，同意一审法院判决。原审被告马刚、王会生未到庭参加诉讼。王光富向一审提出诉讼请求：1、马刚、王会生、陈瑞军归还王光富所借欠款359099.46元；2、马刚、王会生、陈瑞军支付由此产生的利息272514.79元；3、诉讼费、公告费由马刚、王会生、陈瑞军承担。一审法院认定事实：2002年6月10日，案外人中建六局五公司与案外人林州市建筑工程九公司签订《天津市建设工程施工分包合同》，约定中建六局五公司将其承包的贻信园5#、7#、9#、10#楼分包给林州九公司，王光富在分包方委托代理人处签字。分包合同签订后，王光富即组织队伍进场施工。由于王光富队伍的施工进度不能达到要求，王光富将其部分施工的9#、10#楼转包给他人施工。2002年9月16日，王光富与马刚（以河北青县建筑工程公司的名义）签订《施工协议书》，王光富为甲方，马刚为乙方。2014年11月4日，王志领、马刚、陈瑞军向原告出具借据一张，内容为：“今借王光富现金325799.46元，大写叁拾贰万伍仟柒佰玖拾玖元肆角陆分。”2005年12月18日，王光富与王志领、陈瑞军、马刚签订《确认书》，载明：“甲方（王光富）在承接此项任务中，由于对工程资金问题考虑不周，业主（贻成集团）要求施工单位垫资到结构三层，甲方承接的四栋楼施工部位还没有到达约定部位，资金已没有办法周转，为完成此项工程，经中建六局五公司及贻成集团同意，把甲方承接的9#、10#楼转让给乙方（王志领、陈瑞军、马刚）组织继续施工……”。同日，原告王光富（甲方）与王志领、陈瑞军（乙方）签订了协议一份，内容为：“甲方承接的贻兴园9#、10#楼，由于甲方资金困难，9#、10#楼完成一部分工程量就交与乙方施工，但前期完成的工程量经乙方确认为616800元，加上乙方在施工过程中所借王光富现金，共计折合人民币975899.46元，已经签字确认，请六局五公司把9#、10#楼的工程款全部直接支付给甲方。”同日，王志领、陈瑞军向王光富出具借条一份，内容为：“今借王光富现金叁万叁仟叁佰元缴纳滨海租赁站租赁费。”被告陈瑞军代签了马刚的名字。2013年12月27日，最高人民法院作出（2012）民再申字第3号民事裁定书，该院认为：“关于王志领等人在9、10号楼施工期间向王光富的借款359099.46元是否应由中建五公司承担的问题。王志领等人在施工期间向王光富所借359099.46元是以个人名义所借，因此该借款法律关系的主体应为王光富和王志领等人，中建五公司并非该法律关系的的当事人”。王光富于2015年12月24日诉至本院，要求判令：1、被告马刚、王会生、陈瑞军归还原告王光富所借欠款359099.46元；2、三被告支付由此产生的利息272514.79元；3、诉讼费、公告费由三被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与三被告存在借款合同关系，原告应当提供相应的证据。原告提供的两张借条，借款人分别有王志领、马刚、陈瑞军。现原告主张借款人王志领实际姓名为王会生，并提供了证人谢某、贾佳林的证言。经证人在若干张照片中进行辨认，证人均指认王会生即王志领。该证人证言足以证实王志领实际姓名为王会生，欠条中签名的王志领即为本案的被告王会生。原告提供的两张借条，其中2004年11月4日借条，借款数额为325799.46元，借款人为王志领、马刚、陈瑞军；而2005年12月18日的借条数额为33300元，借款人为王志领、马刚、陈瑞军，其中马刚的名字系被告陈瑞军代签。虽然该张借条马刚的借款系被告陈瑞军代签，但根据生效的天津市高级人民法院（2011）津高民一终字第0061号民事判决书认定：2005年12月18日，王光富与王志领、陈瑞军、马刚签订内容为“甲方（王光富）在承接此项任务中，由于对工程资金问题考虑不周，业主（贻成集团）要求施工单位垫资到结构三层，甲方承接的四栋楼施工部位还没有到达约定部位，资金已没有办法周转，为完成此项工程，经中建六局五公司及贻成集团同意，把甲方承接的9#、10#楼转让给乙方（王志领、陈瑞军、马刚）组织继续施工……”的《确认书》；同日，原告王光富（甲方）与王志领、陈瑞军（乙方）签订了内容为“甲方承接的贻兴园9#、10#楼，由于甲方资金困难，9#、10#楼完成一部分工程量就交与乙方施工，但前期完成的工程量经乙方确认为616800元，加上乙方在施工过程中所借王光富现金，共计折合人民币975899.46元，已经签字确认，请六局五公司把9#、10#楼的工程款全部直接支付给甲方”的协议一份。上述确认书及协议，足以证实被告王会生（王志领）、陈瑞军、马刚作为乙方对塘沽贻兴园9#、10#楼进行施工，三被告共同承包该工程。被告王会生（王志领）、陈瑞军在于2005年12月18日与原告签订的协议中确认在施工过程中向原告借款，该借款数额经计算为359099.46元。该借款数额与原告提供的两张借款的总借款数额一致，故原告主张其与被告王会生（王志领）、陈瑞军、马刚之间存在借款合同关系，证据充分，本院予以认定，原告与三被告之间借款合同关系成立并生效，借款数额为359099.46元。被告陈瑞军主张该借款已超过诉讼时效。根据法律规定，借款的诉讼时效为借款期限届满之日起两年，原、被告在借条中并未约定还款期限，故原告可随时向债务人主张权利，原告的起诉并未超出诉讼时效。原告要求三被告偿还原告借款359099.46元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，原、被告未约定借款期限和借期内利息，也未约定逾期利息，故原告主张的利息部分应自原告起诉之日即2015年12月24日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告马刚、王会生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见和提交证据，本院视为其对原告的主张放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马刚、王会生、陈瑞军于本判决生效后十日内共同偿还原告王光富借款人民币359099.46元，并以359099.46元为本金自2015年12月24日起至实际清偿之日止按照年利率6%给付原告利息。二、驳回原告王光富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元（原告已交纳），由被告马刚、王会生、陈瑞军负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。公告费（以实际发生的数额为准），由被告马刚、王会生负担（于本判决生效后十日内给付原告）。二审中，各方当事人没有提交新的证据。经当事人确认，本案的争议焦点为：借款数额是否是人民币359099.46元及该借款是否已经超过诉讼时效。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，马刚、王会生、陈瑞军向王光富借款人民币359099.46元，有2004年11月4日借条借据，借款数额为325799.46元，有2005年12月18日的借条借据数额为33300元，两张借据共计借款359099.46元，2013年12月27日，最高人民法院作出（2012）民再申字第3号民事裁定书，认为：“关于王志领等人在9、10号楼施工期间向王光富的借款359099.46元是否应由中建五公司承担的问题。王志领等人在施工期间向王光富所借359099.46元是以个人名义所借，因此该借款法律关系的主体应为王光富和王志领等人，中建五公司并非该法律关系的的当事人”，故，原审法院认定借款数额359099.46元是正确的；因为该两张借款借据均未约定还款期限，故王光富可随时向债务人主张权利，王光富的起诉并未超出诉讼时效。综上所述，陈瑞军的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6687元由上诉人陈瑞军负担。本判决为终审判决。审判长 强国琴审判员 李会芝审判员 靳淑敏二〇一七年七月二十六日书记员 吕守一