（2017）京02民终7794号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-08-01
案件名称
张某占有物返还纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张明亮,牟某,张某2
案由
占有物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7794号上诉人（原审原告）：张明亮，男，1930年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张某1（原告之孙），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏录，北京市中业江川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟某（兼张某2的法定代理人），女，1982年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，2009年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人张明亮因与被上诉人牟某、张某2占有物返还纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张明亮上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：位于北京市东城区×××503号房屋（以下简称涉案房屋）系我单位分配住房，我拥有合法居住使用权，牟某与张某1结婚时借住涉案房屋，二人离婚时均同意离婚后自行解决住房，足见涉案房屋具备腾退条件，张某2为二人之子，应由二人解决其住房问题，且牟某家庭住房条件优越且收入水平良好，具备腾退条件。牟某、张某2辩称，同意一审判决，不同意张明亮的上诉请求，保障我们有地方住就行。张明亮向一审法院起诉请求：1、牟某、张某2腾退涉案房屋；2、牟某、张某2向张明亮交付涉案房屋的入户防盗门钥匙。一审法院认定事实：张明亮系涉案房屋小卧室的承租人。牟某原系张明亮之孙媳，张某2系张明亮之重孙。牟某与原告张明亮的委托诉讼代理人张某1于2004年12月28日登记结婚，牟某自此在涉案房屋小卧室内居住至今。2009年5月10日牟某与张某1生育张某2，张某2自出生起开始在涉案房屋小卧室内居住至今。2016年10月，张某1以双方感情破裂为由起诉牟某至法院，要求离婚，法院于2016年11月8日作出（2016）京0101民初19408号民事调解书，确认双方达成如下协议：1、张某1与牟某离婚；2、双方婚生子张某2由牟某抚养，自2016年11月起张某1每月给付张某2抚养费1500元，至其年满十八周岁止；……5、双方离婚后均自行解决住房。庭审中经询，张明亮认可系现居住的房屋为其本人名下的私有房屋，现由张明亮与其女儿女婿共同居住。双方均认可以下事实：牟某、张某2在北京没有住房或承租的公房；牟某户口在涉案房屋处，张某2的户口因小学入学自涉案房屋处迁至张明亮现居住房屋处；张某2现就读于涉案房屋附近的小学。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。张明亮作为涉案房屋小卧室的承租人，有权对涉案房屋依法行使权利，牟某、张某2亦同意向原告交付入户防盗门钥匙，法院对此不持异议。本案中，牟某因与张明亮之孙张某1结婚借住涉案房屋，张某2自出生始居住在涉案房屋，虽牟某与张某1已于2016年11月解除婚姻关系，但考虑到牟某、张某2在京无其他合法住房，且未成年人张某2亦在涉案房屋附近就读小学，二人暂时不具备腾退条件，故对张明亮要求牟某、张某2腾房的诉讼请求，法院不予支持。但需要指出的是，牟某作为完全民事行为能力人，应正视存在的问题，主动、积极寻找的新的住房，早日解决自己与子女的居住问题。综上，一审法院于2017年5月22日判决：一、牟某、张某2于判决生效后三日内向张明亮交付北京市东城区×××五〇三号房屋的入户防盗门钥匙；二、驳回张明亮的其他诉讼请求。本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，张明亮称，一审诉讼后了解到位于北京市东城区×××401号房屋（以下简称401号房屋）为2001年金鱼池危改回迁时的拆迁安置房，牟某为被安置人之一，牟某对此表示认可，但称该房屋安置时其年龄尚小，结婚后从该房屋内搬离并将户口迁出，现401号房屋由其父母、弟弟和弟媳及孩子一家三口、弟弟的岳母一起居住，居住人口较多，且离张某2学校较远；张明亮认可牟某所述的娘家家庭成员情况，但表示对401号房屋的居住情况不了解，并另称牟某母亲另有一间房子留给牟某使用，就该陈述张明亮未能提交相关证据。此外，张明亮表示其于一审中所述的自己居住的房屋（北京市东城区×××201号房屋）已经出卖给张某1，并提交不动产权证及购房发票予以证明，牟某对该证据的真实性认可，并称张明亮卖房的事情其并不清楚。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，张明亮作为涉案房屋的承租人，享有对涉案房屋占有、使用的权利。现牟某、张某2在涉案房屋内居住，系基于牟某与张某1原婚姻关系、张明亮同意借住于此，张某2作为张明亮之重孙，自出生之日起便在涉案房屋内居住，现牟某与张某1婚姻关系虽已解除，但一审考虑到牟某、张某2在京目前无其他合法住房，且未成年人张某2在涉案房屋附近就读小学，二人暂不具备腾退条件等因素，对于张明亮要求牟某、张某2腾退涉案房屋的诉讼请求未予支持，综合考虑本案目前的现实情况，本院对一审法院的处理结果不持异议。至于张明亮上诉称牟某家庭住房条件优越并且收入良好，其未能提供相应的证据予以证明，其该上诉理由，本院难以采信。但同样需要指出的是，本案系基于现有情况对张明亮诉请暂不予支持，牟某应当积极解决其与张某2的居住问题，包括对案外房屋居住使用权的主张问题，尽早实现婚姻关系解除后其与子女住房问题的平稳过渡；且该判决只在占有排除妨害的法律框架内，以现有证据为基础作出裁判，不影响双方在案件情况发生变化后再行主张权利。综上所述，张明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张明亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘慧慧审判员 白 松审判员 王 磊二〇一七年七月二十六日书记员 刘梓晨 来源：百度“”