（2017）渝0116民初267号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2017-11-13

案件名称

李力杨治环与彭生威文华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

重庆市江津区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李力,杨治环,彭生威,文华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初267号原告：李力，男，汉族，1971年1月20日出生，住重庆市江津区。原告：杨治环，女，汉族，1964年3月7日出生，住重庆市江津区。被告：彭生威，男，汉族，1964年5月18日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曹阳、涂明凤，中豪律师事务所律师。被告：文华，男，汉族，1968年2月26日出生，住重庆市江津区。原告李力、杨治环与被告彭生威、文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李力、杨治环，被告彭生威的委托诉讼代理人涂明凤、曹阳到庭参加诉讼，被告文华经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李力、杨治环向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款60000元；二被告支付原告利息，以60000元为基数，从2013年7月17日起按月利率2.5%计算至本金付清时止。事实和理由：2013年3月17日，二被告需资金向原告借款60000元并签订《借款协议》，约定借款期限自2013年3月17日至2013年4月16日止。2013年5月21日，被告文华在《借款协议》上签字同意延长借款期限两个月。2015年3月16日，被告文华在《借款协议》上签字同意延长借款期限至2015年12月30日。借款到期后，经原告多次催收无果。被告彭生威辩称，杨治环不是本案适格的原告，其在借款关系中系担保人。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。被告文华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月17日，原告李力、杨治环（出借方、甲方）与被告彭生威（借款方、乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款60000元；乙方向甲方借款期限为壹个月，即自2013年3月17日至2013年4月16日止，实际借款期限以乙方向甲方出具借据之日起为算点，乙方向甲方借款的理想按2.5%月息结算；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。同日，原告向文华账户支付了借款57000元，另有3000元系现金支付。原告李力在《借款协议》上注明：此笔借款已转入文华卡62284604700*****612。2013年5月21日，被告文华在《借款协议》右上角空白处书写：此合同延期两个月。2013年3月16日，被告文华在《借款协议》左下角空白处书写：此合同延期两至2015年12月30日。上述事实，有当事人陈述、《借款协议》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告彭生威在原告李力、杨治环处借款，有《借款协议》为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告彭生威辩称，杨治环不是本案适格的原告，其在借款关系中系担保人。但未提供充分的证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。原告认为被告文华系本案共同借款人，但原告未提供证据证明，被告文华亦未在借款人处签名，故对其诉称本院不予采信。关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。双方在借款期限至2013年4月16日止，被告文华虽在《借款协议》注明借款延期，但因其不是本案借款人，故不构成诉讼时效中断。原告于2017年1月4日提起本案诉讼，其关于本金60000元及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护。被告文华未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李力、杨治环的诉讼请求。本案受理费2650元，由原告李力、杨治环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审　判　长　　程　松人民陪审员　　朱道群人民审判员　　汤晓涛二〇一七年七月二十六日书　记　员　　陈沫言 来自