（2017）沪0109民初7702号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2018-09-29

案件名称

杜明与上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书

法院

上海市虹口区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜明,上海市第一人民医院

案由

医疗损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第五十四条，第五十五条第一款

全文

上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7702号原告：杜明，男，1950年1月22日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市。委托诉讼代理人：杜晓捷(原告之女)，女，户籍所在地宁夏银川市。委托诉讼代理人：谷翔，上海申浩律师事务所律师。被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。法定代表人：王兴鹏，院长。委托诉讼代理人：孙岗。原告杜明与被告上海市第一人民医院(以下简称“市一医院”)医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明及其委托诉讼代理人杜晓捷、谷翔，被告市一医院的委托诉讼代理人孙岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明向本院提出诉讼请求：要求被告承担医疗损害赔偿责任，赔偿范围包括在被告处医疗费32,307.55元、银川医院就诊的医疗费2,491.46元、交通费1,967.50元、精神损害抚慰金10,000元、律师代理费6,000元、鉴定费3,500元；关于医疗费，原告已做其他处理无法提供原件，现只能提供医疗费发票复印件。事实和理由：2015年3月，原告至被告处就诊，并经住院诊治，但被告术前未尽到审慎的诊疗义务，在有明显的泌尿系统肿瘤征象的情况下，未做全面详尽的检查，导致误诊、并延误疾病治疗，造成额外诊疗费用和不必要的损伤。故应由被告承担因误诊所致赔偿责任。原告对其主张提供证据：医院病历记录和医疗费发票复印件、部分交通费发票、律师代理费发票、鉴定费发票等。被告市一医院辩称，对原告所作诊治过程和诊疗方案符合临床诊疗常规，对原告术后的血尿已予抗炎等治疗并无不当，原告应遵医嘱进行随访检查。不同意原告的诉讼请求。被告市一医院对其主张提供证据：医院病历记录等。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告至被告处门诊就诊。经B超提示为前列腺增生、残余尿约6.19ml。4月7日,原告因“进行性排尿困难10年余、加重伴血尿2小时余”入住被告泌尿前列腺科病房。经肛指为肛门外括约肌无松弛、前列腺III°增生、质韧、中央沟变浅、未及结节、指套无染血。经尿常规为镜检红细胞+++(参考范围0—3／HP)，镜检白细胞---(参考范围O一3／HP)。入院诊断为前列腺增生。4月9日，原告经尿流动力学检测为膀胱出口梗阻、逼尿肌收缩力无受损、无膀胱过度活动。经B超检查为：1．脂肪肝、肝囊肿；2．胆囊多发结石；3．右肾下段低回声区(大小16×17mm、边界清晰、内未见血流信号、建议超声造影)，左肾囊肿；4．前列腺增生伴钙化；5．双侧附睾头囊肿；6．残余尿约105.11ml。4月10日，原告经前列腺MRI增强提示为前列腺增生、周围带后份(约5-7点位置)信号异常，MT?建议穿刺活检。4月13日，原告经全尿路水成像(CTU)提示为双肾盂肾盏形态、大小、密度未见异常，双侧输尿管显影通畅，未见狭窄或梗阻；膀胱内部造影剂充盈不均匀，膀胱腔后下份不规则受压表现；前列腺增大。4月14日，原告在B超引导下经直肠前列腺穿刺活检术，病理诊断为良性前列腺组织。4月23日，原告经尿道铥激光前列腺切除术+膀胱颈部电切术+膀胱镜检查术，术中发现：前尿道狭窄、扩张后通过、精阜位于原位、膀胱颈部抬高明显，前列腺三叶增生明显、两侧叶挤压尿道，中叶向膀胱内凸出、尿道前列腺部被延长，膀胱内小梁增生明显、膀胱三角区及其余各壁未见肿瘤、双侧输尿管管口未见喷血。4月30日，原告经病理诊断为前列腺组织增生、局部慢性炎细胞浸润、局灶腺体呈低级别上皮内瘤变。术后，被告予原告抗感染、止血、制酸、膀胱冲洗等治疗，原告排尿畅、尿色清。4月30日，对原告的出院诊断为前列腺增生。原告的出院医嘱为：1．注意休息，增加营养，适当活动，多饮水，避免久坐，饮食忌烟酒，忌辛辣。3个月内避免性生活。2．保持大便通畅细软。3．定期复查泌尿系B超、PSA、核磁共振、骨扫描。4．泌尿外科前列腺专科门诊随诊。5．带药：拜复乐。6．一周后返院取病理单，根据病理单结果回报确定下一步治疗方式。2015年5月18日、6月5日、6月12日、7月6日，原告曾至被告处门诊，尿液检查均见红白细胞，诊断为尿路感染、予抗炎等治疗。2015年7月31日，原告至宁夏自治区人民医院就诊，经B超提示为右肾上极实性占位(Ca?)、右肾上极包膜下细条状少量积液；右肾结晶石、双肾小囊肿；前列腺激光术后：前列腺轮廓稍大；膀胱充盈欠佳；双侧输尿管未见扩张。2015年8月2日，原告因前列腺术后3月、尿频、尿急、尿痛伴肉眼血尿、排尿困难3天入住银川市第一人民医院。经B超提示为：1．右肾内实性占位；2．双肾囊性占位一肾囊肿?3．膀胱内异常回声-积血。入院诊断为：1．急性尿潴留；2．前列腺增生术后；3．泌尿道感染；4．双肾囊肿；5．右肾实性占位，予导尿、导尿引流出血性尿液、可见血凝块，并予抗炎、止血等治疗。8月5日，原告出院。8月10日，原告因肉眼血尿半月入住上海长海医院泌尿科。8月11日，经肾脏CT提示为：右肾占位、考虑肾癌、双肾多发囊肿、肝脏两枚囊肿。经B超提示为：肝囊肿、肝内结节、倾向血管瘤；右肾占位、倾向ca；双肾囊肿；胆囊结石；前列腺增生；胰头体、脾脏未见异常。经膀胱镜提示为：前列腺电切术后改变，未见膀胱内占位性病变。8月12日，原告经腹部平片+静脉肾盂造影提示为：双肾占位可能大。8月14日，经行腹腔镜右肾癌根治术，术后病理检查为：切面肾中极见金黄色肿物，大小4.5×4.5×5cm，肿瘤位于肾实质内。诊断为(右肾)透明细胞性肾细胞癌(II级)。8月22日，原告出院。出院诊断为：右肾恶性肿瘤，左肾囊肿，TURP(经尿道前列腺电切术)术后。目前,原告排尿正常，无尿频、尿急、血尿。另查明，2016年9月29日，上海市浦东新区医学会接受本院委托，对本案原告与被告医疗争议进行了医疗损害司法鉴定。该鉴定分析说明如下：2015年4月7日患者因“进行性排尿困难10年余，加重伴血尿2小时余”入住医方，诊断为“前列腺增生”，4月23日行经尿道铥激光前列腺切除术+膀胱颈部电切术+膀胱镜检查术。术后多次尿液检查均见红白细胞。8月10日患者因肉眼血尿半月入住上海长海医院泌尿科，8月14日行腹腔镜右肾癌根治术。目前患者排尿正常，无尿频尿急血尿。据送鉴资料、陈述、答辩、现场阅片，专家组综合分析认为：1．诊疗方面：患者“进行性排尿困难10年余，加重伴血尿2小时余”入住医方。肛指：肛门外括约肌无松弛，前列腺III°增生，质韧，中央沟变浅，未及结节，指套无染血。尿常规：镜检红细胞+++。尿流动力学检测：膀胱出口梗阻，逼尿肌收缩力无受损，无膀胱过度活动。残余尿约105.11ml。B超、MRI增强、全尿路水成像及经直肠前列腺穿刺活检术提示：前列腺增生。故医方诊断“前列腺增生”有依据，经尿道铥激光前列腺切除术+膀胱颈部电切术+膀胱镜检查术有指征。出院医嘱：(1)注意休息，增加营养，适当活动，多饮水，避免久坐，饮食忌烟酒，忌辛辣。3个月内避免性生活。(2)保持大便通畅细软。(3)定期复查泌尿系B超、PSA、核磁共振、骨扫描。(4)泌尿外科前列腺专科门诊随诊。(5)带药：拜复乐。(6)一周后返院取病理单，根据病理单结果回报确定下一步治疗方式。医疗过程符合诊疗常规。2．术后状况：患者术后四次至医方复诊，尿液检查均见红白细胞，医方诊断尿路感染，予抗炎等治疗，符合诊疗常规。3．严重血尿与前列腺增生相关性强，而早期肾细胞癌引起严重血尿少见。4．医方缺陷：医方在术前讨论中对血尿的原因考虑不充分，鉴别诊断不全面。4月9日B超显示右肾下段低回声区(大小16×17mm，边界清晰，内未见血流信号，建议超声造影)，医方未引起重视，未做进一步的检查，如双肾CT、MRI、超声造影等检查，可能与未及时明确诊断肾癌有一定影响，但是与疾病的治疗与转归无因果关系。鉴定意见如下：1．本例不属于对患者人身的医疗损害。2．市一医院在医疗活动中存在：医方在术前讨论中对血尿的原因考虑不充分，鉴别诊断不全面的医疗缺陷，但与患者杜明的目前状况不存在因果关系。对上述鉴定结论，原告表示异议、但并未提出重新鉴定申请，要求上海市浦东新区医学会予以答复。被告未表示异议。2016年12月28日,上海市浦东新区医学会答复如下，第一，患者因血尿、排尿困难就诊，专家组对法院质证后所提交的上海市第一人民医院4月13日全尿路水成像(CTU)：“双肾盂肾盏形态、大小、密度未见异常，双侧输尿管显影通畅，未见狭窄或梗阻；膀胱内部造影剂充盈不均匀，膀胱腔后下份不规则受压表现；前列腺增大”诊断报告认定成立，医方依据“一元化解释”的原则诊断为“前列腺增生”。第二，术后患者至医方复诊，尿液检查均见红白细胞，此在前列腺增生术后常见。医方予以抗炎治疗，符合泌尿外科临床诊疗常规。第三，前列腺增生切除手术后，前列腺窝完全上皮化需3-6月，在此期间可以发生血尿。患者切肾手术正是在前列腺手术后3月余，因此当时考虑血尿为前列腺术后相关症状，而给予抗生素等处理，但医方未根据患者血尿(出血量)情况，进一步检查和鉴别，存在一定过错。第四，患方在陈述书及争议要点中未提及术前讨论的时间记录问题。对上述答复意见，原告仍表示异议，被告未表示异议。上述本院认定的事实，由原、被告提供的证据，上海市浦东新区医学会出具的医疗损害鉴定意见书和回复函等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认。本院认为，医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗争议是否构成医疗损害或存在医疗过错，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。现上海市浦东新区医学会组织有关专家综合原、被告的陈述及相关病历材料对本案医疗争议作出医疗损害鉴定，确定为不属于对患者人身的医疗损害。综合该鉴定书内容分析，其所作鉴定分析说明意见及其结论较为缜密和合理，在无足以反驳该鉴定结论之证据的情况下，应具有证明力，故本院以此作为本案定责的依据。上海市浦东新区医学会的分析说明及其鉴定意见和答复函对原告目前存有的右肾恶性肿瘤、左肾囊肿的不良后果与被告对原告的诊疗行为有无因果关系进行分析，认为医方对患者的医疗过程符合诊疗常规、严重血尿与前列腺增生相关性强、而早期肾细胞癌引起血尿少见等，并据此作出不属于医疗损害责任的鉴定意见；说明专家已充分注意到原告的目前状况与被告的医疗缺陷不存在因果关系。鉴于被告存有的在术前讨论中对血尿的原因考虑不充分、鉴别诊断不全面、未根据患者血尿(出血量)情况做进一步的检查如双肾CT、MRI、超声造影检查等医疗缺陷，可能与未及时明确诊断肾癌有一定影响等过错，由本院参照原因力比例和过错大小，酌定被告赔偿损失费30,000元。至于原告其余的诉讼请求，因根据上海市浦东新区医学会作出不构成人身的医疗损害、且医疗过错与原告的人身损害结果并无因果关系的鉴定意见，故本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海市第一人民医院赔偿原告杜明损失费30,000元；二、驳回原告杜明其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,119.16元，由原告杜明负担482.87元，被告上海市第一人民医院负担636.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审　判　长　　卞　良审　判　员　　杨丽萍人民陪审员　　朱慧勇二〇一七年七月二十六日书　记　员　　陆　燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 更多数据：搜索“”来源：