（2017）内0782民初1230号
裁判日期: 2017-07-26
公开日期: 2017-09-08
案件名称
刘宝新与丁玉松民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
牙克石市人民法院
所属地区
牙克石市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘宝新,丁玉松
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条
全文
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初1230号原告：刘宝新，男，1973年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。被告：丁玉松，男，1977年10月31日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。原告刘宝新与被告丁玉松民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘宝新及其委托诉讼代理人刘丽、被告丁玉松及其委托诉讼代理人傅月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宝新向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款85000元，并要求被告支付利息自2014年5月3日至实际付清之日止，按年利率6%支付利息。事实与理由，原告与被告系姻亲关系，被告因经营牧业需要，分3次向原告借款85000元。原告多次索要，被告拒不给付。丁玉松当庭辩称，原告所诉事实与理由均为虚构，答辩人从未向原告借款。第一，实际上是答辩人向自己的父亲借款3次。借条是写给父亲的，是父亲在莫拐农场领取的款项。答辩人向父亲借款时，原告的母亲在场，原告并没有在场，也不知情。当时是父亲考虑哥哥和继母的因素，不愿引起家庭纠纷，才让被告出具的借条；第二，2012年原告母亲嫁给被告父亲后，答辩人与原告没有任何交往，答辩人是不会向其借款的。2016年4月原告母亲去世，家人都忙于办理母亲后事，无心顾及其他。原告将母亲和被告父亲的所有证件、工资卡全部取走，包括本案涉诉的3张借据。后原告只将父亲的工资卡归还，借据至今未还。原告以该借据起诉，构成虚假诉讼；第三，原告至今没有固定工作，无经济来源，生活困难，无能力向被告借款。综上，原告持有的借据与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。刘宝新围绕诉讼请求向本院提交如下证据：借条2份、欠条1份，欲证明被告向原告借款的事实。经质证，不认可该证据，该借据是被告写给自己父亲的，不是写给原告刘宝新的。本院经审查认为，该证据真实有效，被告对此有异议，但未提供相反证据予以证明，其异议理由不能成立。本院对该证据予以采信。丁玉松围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、证人丁某证言，欲证明丁某与被告是父子关系。证言内容为原告曾经是证人的继子，与被告是父子关系。证人与原告的母亲是再婚，钱和物都是老伴管理，其中卖羊款4万元也是交给老伴管理的，后来老伴去世了。第一次借给被告2万元，第二次借款3万元，最后一次借了3.5万元。是被告从我这借的钱，然后给我出具的借条，证人因不识字没签字。经质证，原告认为证言不真实，证人自己明确陈述自己不识字，名字都不会写，根本分不清借条和欠条及其他的文件，证人向法庭陈述自己生活困难，所谓的麦点是儿子的麦点，平时的生活依靠儿子的帮助，何来的钱借给儿子。证人与被告是父子关系，不具有证人效力，证明问题与本案无关联性。本院经审查认为，因证人与被告系父子关系，对其证言不予采信；2.证人包某证言，欲证明当时被告父亲把羊卖给包某，父亲把卖羊款借给了被告的事实。证言内容为2013年的时候证人购买了丁某的羊。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，与第一证人所说的卖羊款数额也不一致。本院经审查认为，该证言与本案不具有关联性，本院不予采信；3、2004年转制时未安置身份人员补助明细表，欲证明证人证言所说的补助费14000元是真实的，将此款借给了被告。经质证，原告认为复印件不能作为证据使用，且证据体现的是2004年，与本案无关，被告的父亲自己也要生活，不能说把钱都借给被告，不合逻辑。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日被告向原告借款2万元，欠条记载：”今借2万元，9月16日还清。经双方协商，再用6个月，还款日期为2014年3月16日。2014年5月3日被告向原告借款3万元，欠条记载”今有丁玉松借款3万元，如果不还，以物抵押。2014年10月23日被告向原告借款35000元，还款日期为2015年8月23日。因被告未按期返还原告借款，故原告诉至法院，遂成本诉。本院认为，本案争议焦点是原、被告双方是否成立民间借贷法律关系。原告持有的借据因未载明债权人，对此，被告持有异议，抗辩称借据不是向原告出具的，但提供的证据不能证明其抗辩主张，故本院不予采纳。原告持有借据的原件，且借据记载了价款金额，还款日期，能够证明原、被告双方借贷关系的真实发生。故根据借条载明的借款数额，对原告主张的向被告借款85000的事实予以确认。对于原告主张被告支付借款利息自2014年5月3日至实际给付之日止，按年利率6%计算的请求，因借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，对原告主张支付借期内的利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，对被告主张的借款逾期利息予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的按年利率6%计算利息的请求，于法有据，予以支持。关于本案借款利息的具体计算如下：对于2013年3月16日出具的借款2万元的欠条载明：还款日期为2014年3月16日，故利息支付以本金2万元为基数，利息自2014年3月17日计算至实际还清之日止；对于2014年5月3日出具的借款为3万元的借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，应以原告向被告主张权利即起诉之日开始计算利息，即以3万元本金为基数，利息计算自2017年6月6日至实际还清之日止；2014年10月23日出具的借款为35000元的借条载明，还款日期为2015年8月23日，故以本金35000元为基数，利息计算自2015年8月24日至实际还清之日止。上述借款逾期利息均按照年利率6%计算至借款本息实际付清止。综上所述，本院对原告主张的请求被告返还借款本金85000元的诉求予以支持，对支付利息的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告丁玉松于本判决生效后十日内向原告刘宝新返还借款本金85000元；二、被告丁玉松应向原告刘宝新支付逾期利息，以本金2万元为基数，利息自2014年3月17日计算至还清之日止，以本金3万元本金为基数，利息计算自2017年6月6日至实际还清之日止，以本金35000元为基数，利息计算自2015年8月24日至实际还清之日止，上述借款逾期利息均按照年利率6%计算至借款本息实际付清止；三、驳回原告刘宝新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由被告丁玉松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李妍二〇一七年七月二十六日书记员 王旭 搜索“”