（2017）陕10民申25号

裁判日期: 2017-07-26

公开日期: 2017-07-26

案件名称

何光明与何新民物权保护纠纷、相邻关系纠纷一案民事裁定书

法院

陕西省商洛市中级人民法院

所属地区

陕西省商洛市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

何光明,何新民

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕10民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何光明，男，生于1950年9月26日，汉族，退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何新民，男，生于1946年5月6日，汉族，退休职工，系原告何光明之兄。再审申请人何光明与被申请人何新民物权保护纠纷、相邻关系纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初292号民事判决及本院（2016）陕10民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何光明申请再审称：要求对本案依法再审。理由是：1、一审认定古城街社区居委会2013年8月12日决定北厦房东墙外公路二人合用。而依据二审法院调查原古城街6组组长何某的内容可知，北厦房东墙外不存在公共通道，二审法院据此判定何新民砖墙未侵占公共通道，这与一审认定事实相互矛盾，且何某的证言未经证人出庭质证不应采纳。2、现场测量，未经当事人签字认可，且东西通行道路宽不足1米，严重影响原告通行。3、排水渠实地查看，未经当事人签字认可，其真实性缺乏证据证明。4、原告曾向一、二审法庭提交书面评估财产实地面积勘验申请书，法院未调查收集。5、共有纠纷一案中，法院认定原告在院落中建水井是对共有物的侵害。那么何新民分得上房北侧50㎡的地基更应该是院落中的共有物，一、二审对此部分均未予以认定，判决错误。6、原告主张恢复生活必须常用的水冲卫生间，二审漏判。本院经审查认为，对于何某的证言，二审中已经双方质证，有质证笔录在卷证实，且何某证言并未证明北厦房东墙外无通道，一、二审判决认定的事实一致。对于审判机关对该案相关的通行道路和屋后排水渠的实际测量查看，是办案法官为了解案情实际，查清案件事实，依职权进行的办案行为，无须当事人签字认可。对于申请人提出的“鉴定评估”申请，要求对“涉诉财产司法鉴定、评估”，因对象不清，依据不足，申请人要求鉴定不符合该案实际情况，一审不予采纳并无不妥。关于何新民分得上房北侧50平方米地基权属问题，申请人何光明不能提供证据证明其对该地基享有合法的使用权，其主张共有，无合法依据。关于“水冲卫生间”权益二审漏判问题，原审判决和判后答疑均进行了释明说理，判决在财产损失分析说理中按财产损失进行了论理评判，只是提法不很明显，并没有漏判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，再审申请人的申请理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何光明的再审申请。审　判　长　　任旭文代理审判员　　夏文明代理审判员　　柯　妍二〇一七年七月二十六日书　记　员　　王　翔 来自：