（2017）湘0702民初2059号
裁判日期: 2017-07-25
公开日期: 2017-09-14
案件名称
原告姚必祥与被告姚成云、姚守长、丁春枝、姚立波、姚立萍、姚丽霞房屋买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
常德市武陵区人民法院
所属地区
常德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚必祥,姚成云,姚守长,丁春枝,姚立波,姚立萍,姚丽霞
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初2059号原告：姚必祥，男，1980年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：姚成云，男，1957年9月16日出生，汉族，住常德市武陵区。被告：姚守长，男，1933年4月22日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托诉讼代理人：姚成云，男，1957年9月16日出生，系姚守长之子，一般授权代理。被告：丁春枝，女，1956年2月18日出生，汉族，住常德市武陵区。被告：姚立波，男，1979年3月2日出生，汉族，住常德市鼎城区。被告：姚立萍，男，1975年9月18日出生，汉族，住常德市鼎城区。被告：姚丽霞，女，1976年12月12日出生，汉族，住常德市武陵区。以上三被告委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。原告姚必祥与被告姚成云、姚守长、丁春枝、姚立波、姚立萍、姚丽霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理，适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。姚必祥及其委托诉讼代理人谭建国，姚成云，姚守长的委托诉讼代理人姚成云，丁春枝，姚立波、姚立萍及其姚丽霞的委托诉讼代理人文先佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚必祥诉至法院，请求判令：1、确认姚成云、姚守长、丁春枝与姚立波、姚立萍、姚丽霞于2012年7月7日所签定的《房屋转让协议》无效；2、判令姚立波、姚立萍、姚丽霞将占用的房屋归还给姚必祥；本案诉讼费用由其承担。姚成云、姚守长辩称，合同上的签名非姚成云、姚守长本人书写，其对此不知情。丁春枝辩称，合同上姚成云、姚守长的签名是丁春枝代签，姚成云、姚守长均不在场。姚立波、姚立萍、姚丽霞辩称，1、姚必祥非本案适格的原告；2、姚立波、姚立萍、姚丽霞为善意买受人，适用善意取得，合同亦系当事人真实意思表示；3、姚必祥要求返还房屋并无事实和法律依据。经审理查明，本院确认以下案件事实：1998年10月26日，姚守长（系姚成云之父）向原湖南省常德县航运公司缴纳公司地基二间的款项12000元。2000年2月13日，常德市航运公司与姚成云签订《购买合同书》，依合同约定，姚成云以55000元的价格购买了该公司座落于常德市城区XX街居委会的房改房（未办理产权证）。其后2002年-2003年间，姚成云、丁春枝夫妇在该房的基础进行了扩建，房屋为二间三层、面积约336平方米。2007年8月31日，姚成云与丁春枝在常德市武陵区民政局协议离婚，其子姚必祥已成年，并约定座落于常德市武陵区XXXX街居委会的三层房屋归姚必祥所有，一楼房屋出租的租金由丁春枝收取，三楼房租由姚成云收取，二楼房屋由姚成云暂住。丁春枝因欠外债，其于2012年期间对外宣称要将上述房屋以作价600000元转让，因该房屋并无产权证，其后有人出价548000元亦因该房屋无证而作罢，对此姚成云从长沙赶来处理过卖房事宜。其后，姚成年及其子女姚立波等从丁春枝的兄弟姐妹丁德前、丁桂枝、丁元枝处知晓该卖房事项。2012年7月7日，经丁德前、丁桂枝、丁元枝等人传递买卖房屋相关信息，姚立波、姚立萍、姚丽霞与姚守长、姚成云签订《房屋转让协议》，姚立波等三人的签名系其父姚成年代签，庭审时，姚立波等三人对此代签行为予以追认，该协议上，丁春枝本人签了名，姚守长、姚成云的签名系丁春枝代签，且丁春枝的兄弟姐妹丁德前、丁桂枝、丁元枝等作为公证人亦签名。依协议约定，姚立波等三人以50万元的价格购得该房屋，并一次性付清该房款，随后，50万元房款从姚成年的银行卡上转给了姚成云的银行卡上40万元，另10万元转给了丁元枝（因丁春枝欠丁元枝10万元）。房屋交付后，姚立波等三人将该房屋出租，近年以来，将房屋部分装修，由姚成年居住至今。姚必祥认为本案争议房屋在其父母（姚成云、丁春枝）2007年离婚时已赠与，现丁春枝出卖该房屋侵害了其合法权益，故诉至本院，提出前列诉讼请求。认定上述事实有往来结算凭证，《购房合同书》、《离婚协议书》、《房屋转让协议》、银行转账凭证、丁德前、丁桂枝、丁元枝证人证言、缴费收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为姚立波、姚立萍、姚丽霞购买争议房屋是否构成善意取得？依本院查明的事实，首先姚立波等三人购买该房屋时，并不知晓丁春枝与姚成云离婚，且俩人离婚时将该房屋赠与给姚必祥的事实；同时，丁春枝因欠外债而要将该房屋转让亦是从丁春枝的兄弟姐妹丁德前、丁桂枝、丁元枝处知晓，并传递了相关买卖房屋的信息。综上，姚立波等三人的行为非恶意；其次，姚立波等三人对此支付了合理的对价，丁春枝虽宣称欲以60万元的价格转让该房屋，但因该房屋并无产权证，后有人以54.8万元的价格受让亦因该房屋无证而作罢；其后，姚立波等三人以50万元的价格购得该房屋，并不明显低于市场价，且随即付清了该房屋价款50万元，40万元转账至姚成云的银行卡，另10万元转账给丁元枝（以此抵销所欠丁元枝10万元欠款）；最后，签订转让协议并付清房款后，该争议房屋已交付给姚立波等三人，其后姚立波等人将该房屋出租，且近年来，将该房屋装修后，由其父姚成年居住至今。综上，该房屋已由姚立波等人占有、使用、收益、居住，因该房屋未能办证而交付给了姚立波等人。综上，本院确认姚立波、姚立萍、姚丽霞三人的购买构成善意取得，若姚必祥认为其合法权益受到侵害，只能另行解决。对姚必祥相关诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回姚必祥的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由姚必祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 胡祥彪二〇一七年七月二十五日代理书记员 曾 俊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 更多数据：