（2017）皖13民终1284号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2017-08-30

案件名称

砀山县建功混凝土有限公司、安徽鑫固环保股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

安徽省宿州市中级人民法院

所属地区

安徽省宿州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

砀山县建功混凝土有限公司,安徽鑫固环保股份有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终1284号上诉人（一审被告）：砀山县建功混凝土有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇侯楼行政村汪庄自然村。法定代表人：徐淼焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽鑫固环保股份有限公司，住所地安徽省萧县圣泉乡工业园。法定代表人：杨道顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。上诉人砀山县建功混凝土有限公司（以下简称砀山建功公司）因与被上诉人安徽鑫固环保股份有限公司（以下简称安徽鑫固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。砀山建功公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：安徽鑫固公司出售给其公司的ZM-1减水剂凝结时间不符合标准，导致其公司生产的混凝土不符合质量标准，给第三方造成损失，安徽鑫固公司必须赔偿，其公司不应再继续给付剩余货款，该部分剩余货款应用于赔偿其公司损失。安徽鑫固公司答辩称：砀山建工公司一审提供的检测报告是单方委托鉴定的，且混凝土质量不合格的原因有很多，与其公司提供的产品质量无关，请求二审维持一审判决。安徽鑫固公司向一审法院起诉请求：砀山建功公司偿还剩余货款5万元。一审法院认定事实：安徽鑫固公司与砀山建功公司于2015年8月1日签订产品购销合同。约定安徽鑫固公司出售脂肪族高效减水剂（ZM-1）、保塑剂（BSJ）、萘系高效减水剂(ZM-1B)等货物。砀山建功公司收到货物后，尚欠货款5万元。本院认为：双方的买卖合同关系事实清楚，砀山建功公司应按对账函载明的款项给付货款，其辩称货物不符合质量要求，无证据支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：砀山建功公司于判决生效后十日内偿还安徽鑫固公司货款5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由砀山建功公司承担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：双方签订的《产品购销合同》第三条约定，货物达到后由双方共同见证取样，共同封存，样品存放于双方共同选定的地点，经鉴定分析后，如因外加剂质量问题造成事故的，安徽鑫固公司负相关责任；2、货物达到砀山建功公司化验室检验合格后才能入库，如不能满足合同约定的技术要求，砀山建功公司有权拒收。归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：安徽鑫固公司出售的混凝土外添加剂质量是否合格。本院认为：双方买卖合同就货物明确约定了检验方法和检验期限，就检验方法约定为双方必须共同取样，共同封存后进行鉴定。检验期限约定为货物达到后，砀山建功公司检验合格后入库。案涉货物砀山建功公司已经入库使用，双方已经对账结算，现砀山建功公司认为安徽鑫固公司提供的外加剂质量不合格，但仅提供了其单方委托的鉴定报告，并不符合双方合同约定的货物检验方法和期限，故对该份鉴定报告的证明效力，本院不予认可，其上诉意见，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。砀山建功公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由砀山县建功混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　欧阳顺审判员　　李　超审判员　　张　奥二〇一七年七月二十五日书记员　　吴惠惠附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注公众号“”