（2017）津02民终3964号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 0001-01-01

案件名称

解巧湾、马学明返还原物纠纷二审民事判决书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

解巧湾,马学明,胡慧文,马超

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3964号上诉人（原审原告）：解巧湾，女，1950年5月14日出生，汉族，天津市河北区电料二厂退休职员，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：马学明，男，1958年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高祝刚，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡慧文，女，1963年10月22日出生，汉族，天津农药厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高祝刚，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马超，男，1994年9月30日出生，汉族，利信快捷金融服务有限公司天津分公司职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人��高祝刚，天津海远律师事务所律师。上诉人解巧湾因与被上诉人马学明、胡慧文、马超返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。解巧湾上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，两审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一家三口是1998年搬入诉争房屋；2、上诉人是合法承租人，按照老年人权益保护法的规定，应当支持上诉人的合法权益。马学明、胡慧文、马超共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。解巧湾向一审法院起诉请求：1.三被告立即从天津市河西区江西路安辛庄13号401号房屋搬出；2.诉讼费由三被告负担���一审法院认定事实：原告系马学良（已故）之妻，被告马学明系马学良同胞兄弟，被告胡慧文系被告马学明之妻，被告马超系被告马学明与被告胡慧文之子。坐落于天津市××××室诉争房屋系由天津市河西区大营门房管站经营管理的公产房屋，计租面积为37.84平方米，原承租人为马文章（马学良与马学明的父亲），属于分配的一套两居室房屋。马文章过世后房屋承租人登记在崔秀珍（马文章之妻）名下，后崔秀珍于1999年过世，经家人协商诉争房的承租人登记为马学良。2014年9月马学良因病去世，原告将诉争房承租人变更到自己名下。被告马学明自小随父母搬入诉争房屋内居住至今，并在此结婚生子，三被告共同居住在诉争房屋内403室（面积为9.97平方米），原告居住在诉争房内404室（面积为14.92平方米，含一个面积为3.42平方米的阳台），诉争房��方厅、厕所、厨房由原、被告双方共用。因诉争房的使用发生纠纷，呈诉法院。一审法院认为，本案原、被告具有亲属关系。原告虽然系天津市××××室房屋的承租权人，但三被告居住在诉争房屋有一定的历史原因，且三被告目前没有腾房条件，原告也没有证据证明三被告名下有其他住房。考虑诉争房的历史沿革及双方在诉争房长期共同生活的实际情况，一审法院对原告要求三被告腾房的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“驳回原告解巧湾的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半后收取40元，由原告负担。”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，三被上诉人入住涉诉房屋具有历史沿革，在上诉人取得涉诉房屋承租权时，三被上诉人已经入住涉诉房屋，现一审法院考虑到上诉人与三被上诉人系亲属关系、历史原因及三被上诉人不具备腾房条件等因素，没有支持上诉人请求三被上诉人腾房的诉讼请求并无不当。综上所述，解巧湾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人解巧湾负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　静审　判　员　　张晓彤代理审判员　　李冬梅二〇一七年七月二十五日书　记　员　　李珊珊 微信公众号“”