（2017）鲁12民终306号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2017-10-23

案件名称

山东宏亚纤维有限公司、李奉莲劳动争议二审民事判决书

法院

山东省莱芜市中级人民法院

所属地区

山东省莱芜市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

山东宏亚纤维有限公司,李奉莲

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省莱芜市中级人民法院民事判决书（2017）鲁12民终306号上诉人（原审原告）：山东宏亚纤维有限公司，住所地:莱芜市高新区香山工业园。法定代表人：孙莉，总经理。委托诉讼代理人：朱丹，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕燕华，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李奉莲，女，1969年4月24日出生，汉族，住莱芜市莱城区，现住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：田法迎，莱芜高新鹏泉法律服务所法律工作者。上诉人山东宏亚纤维有限公司（以下简称宏亚公司）因与被上诉人李奉莲劳动争议一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏亚公司的委托诉讼代理人朱丹、吕燕华，被上诉人李奉莲的委托诉讼代理人田法迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏亚公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，一、二审诉讼费用由李奉莲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。宏亚公司与李奉莲未签订劳动合同，不存在劳动关系。李奉莲于2016年2月28日前往宏亚公司从事临时性、辅助性工作，当时双方未签订劳动合同。李奉莲于2016年3月23日发生事故后，全部医疗费用均由宏亚公司负担。在此过程中，双方亦未签订劳动合同，更不属于形成劳动关系的其他情形。李奉莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏亚公司向一审法院起诉请求：1.确认宏亚公司与李奉莲之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由李奉莲承担。一审法院认定事实：2016年2月28日，李奉莲经人介绍到宏亚公司工作，安排在集束车间上班。2016年3月23日，李奉莲在快牵岗位工作时受伤。李奉莲在宏亚公司工作期间尚未给其发放工资。后李奉莲向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1.依法确认李奉莲自2016年2月28日至今与宏亚公司存在劳动关系；2.依法裁决宏亚公司支付未签书面劳动合同二倍工资。2017年1月10日，仲裁部门作出莱劳人仲案字（2016）第130号仲裁裁决书,裁决：1.对李奉莲自2016年2月28日至2016年11月15与宏亚公司之间具有劳动关系的仲裁请求，予以支持；2.对申请支付未签书面劳动合同二倍工资的仲裁请求，依法予以驳回。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中李奉莲自2016年2月28日就到宏亚公司工作，虽然双方未提交签订过劳动合同的相关证据，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，宏亚公司是经过工商注册的法人主体，是适格的用工主体；李奉莲工作时年满18周岁，是适格的劳动主体。李奉莲自上班之日起就被安排在宏亚公司车间工作，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分，且受宏亚公司的劳动管理。根据双方陈述及证据情况，能够满足劳社部发[2005]12号文件认定事实劳动关系的要求，因此认定双方自2016年2月28日起建立劳动关系。因李奉莲未举证证明已与宏亚公司解除劳动关系，故认定双方之间至今仍存在劳动关系。李奉莲在诉讼阶段放弃第二项仲裁请求，属于当事人意思自治，予以准许，对该请求不再审查。综上，宏亚公司要求确认与李奉莲不存在劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：宏亚公司与李奉莲之间自2016年2月28日至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由宏亚公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”……。第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”对于未与劳动者订立书面劳动合同的，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项的规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李奉莲于2016年2月28日到宏亚公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但宏亚公司是经过工商注册的法人主体，是适格的用工主体；李奉莲工作时年满18周岁，是适格的劳动主体。李奉莲在宏亚公司工作期间遵从该公司制度的劳动规章制度，接受宏亚公司的管理，从事宏亚公司安排的各项工作，其提供的劳动是宏亚公司制造业务的组成部分，故一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。综上所述，宏亚公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东宏亚纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　尹　腾审判员　李逢春审判员　李莎莎二〇一七年七月二十五日书记员　高熙捷微信公众号“”