（2017）晋0923民初266号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2017-08-30

案件名称

原告高福林等与被告代县吉源选矿厂运输合同纠纷案民事判决书

法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高福林,高杰,李伟,代县吉源选矿厂

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

山西省代县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0923民初266号原告：高福林，��，汉族，1984年xx月xx日出生，代县xx乡xx村人。原告：高杰，男，汉族，1982年1月4日出生，代县xx乡xx村人。原告：李伟，又名李宝宝，男，汉族，1980年xx月xx日出生，代县xx乡xx村人。被告：代县吉源选矿厂地址：代县胡峪乡张山沟村负责人：边三、边二小、孙耀孙耀委托代理人：李素伟，代县法律援助中心工作人员。原告高福林、高杰、李伟（李宝宝）诉被告代县吉源选矿厂运输合同纠纷一案，本院受理后，于2017年6月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高福林、高杰、李伟以及孙耀之委托代理人李素伟到庭参加了诉讼，被告代县吉源选矿厂负责人边二小、边三未到庭，现已审理终结。原告高福林、高杰、李伟诉称：三原告于2013年至2014年12月期间，陆续为被告吉源选矿厂拉运矿石，所剩运费至今未付，经双方结算后，被告选厂经手人边三、边二小给原告打下欠条，经多次索要，至今未付。具体欠款数额明细如下：欠高福林37079元，欠高杰3066元，欠李伟60113元。被告吉源选厂负责人孙耀之委托代理人李素伟辩称：孙耀与吉源选厂没有任何关系，选厂欠原告之运费孙耀完全不知情，不作答辩。被告吉源选厂负责人边三、边二小未到庭，未作答辩。经审理查明，代县吉源选厂于2007年3月7日成立，厂址设在代县胡峪乡张山沟村，系个人独资企业，投资人为边全恩，孙耀、边二小、边三为选厂办事人员。在选厂经营期间，办事人员边三、边二小与三原告达成口头协议，让三原告为选厂拉运矿石。��告高福林、高杰、李伟从2013年至2014年12月期间，陆续为选厂拉运矿石，期间已有部分运费予以结算，剩余部分有选厂负责拉运矿石经手人边二小、边三所打欠条。所欠高福林运费37079元，欠高杰3066元，欠李伟60113元。上述事实，有三原告当庭出示欠条所证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，代县吉源选厂在经营期间，委托其办事人员边三、边二小负责选厂拉运矿石，在此期间，边三、边二小又与三原告达成口头协议，有三原告负责给吉源选厂拉运矿石。高福林、高杰、李伟从2013年至2014年12月期间，陆续为选厂拉运矿石，期间部分运费已结算，所剩部分运费，经与边二小、边三结算，至今仍有拖欠。其中有经办人边三、边二小确认后所打欠条足以证实。吉源选厂应对上述所欠款项予以负责。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吉源选厂于判决生效后十日内给付原告高福林运费37079元。二、被告吉源选厂于判决生效后十日内给付原告高杰3066元。三、被告吉源选厂于判决生效后十日内给付原告李伟60113元。四、驳回三原告之其他诉讼请求。案件受理费2305元，由被告吉源选厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长　　王建成审判员　　张俊平审判员　　韩建慧二〇一七年七月二十五日书记员　　马春宇 来源：百度搜索“”