（2016）苏0114民初6151号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2017-11-14

案件名称

原告陈启树与被告王祥玉、严昌勇民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南京市雨花台区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈启树,王祥玉,严昌勇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条

全文

江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初6151号原告：陈启树，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。被告：王祥玉，住安徽省郎溪县。被告：严昌勇，住南京市雨花台区。原告陈启树与被告王祥玉、被告严昌勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月19日裁定转为普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈启树的委托诉讼代理人叶华平到庭参加诉讼，被告王祥玉、严昌勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启树向本院提出诉讼请求：1、判令被告王祥玉立即偿还借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2012年9月12日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告严昌勇对被告王祥玉的债务承担连带清偿责任；3、要求两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告王祥玉在2012年9月12日通过朋友介绍向原告陈启树借款10万元用于生意周转，承诺一个月归还。同时被告严昌勇对该借款作为担保人承担连带责任。因时间过长，2014年10月26日被告重新向原告出具借条。借款时承诺利息按照2分计算，但是被告除了刚开始支付部分利息之后分文未付，以各种理由推脱，原告不得已诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王祥玉、严昌勇均未作答辩。原告陈启树围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行转账凭条等证据，被告王祥玉、严昌勇均未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，被告王祥玉出具借条一份，载明：“今借陈启树人民币壹拾万元整（100000）”。被告严昌勇在该借条上担保人处签名。原告陈启树提供一张中国建设银行转账凭条，证明原告陈启树受被告王祥玉指示向第三人吕蕴芝交付借款，本院对该转账凭证的真实性、合法性予以确认，但该转账凭条仅能证明原告陈启树向案外人吕蕴芝转账9万元，原告陈启树未能提交其他证据对该指示交付的事实予以佐证，无法形成有效的证据链，故对原告陈启树提交的转账凭条的关联性，本院不予采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。当事人应当对自己的主张提交证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。原告陈启树虽然提交了借条证明双方就借贷达成合意，但其提交的转账凭证无法证明其已向被告王祥玉交付了借款，故对原告陈启树要求被告王祥玉归还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。原告陈启树未能举证证明其实际向被告王祥玉交付10万元借款，借款合同未生效，其与被告严昌勇的保证合同亦不生效，故原告陈启树要求被告严昌勇承担担保责任的主张，本院不予支持。被告王祥玉、严昌勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身抗辩及质证权利，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈启树对被告王祥玉、严昌勇的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告陈启树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　长　　郑朝明人民陪审员　　郑　正人民陪审员　　汤学军二〇一七年七月二十五日法官　助理　　薛娟娟见习书记员　　赖江蕾 来源：