（2017）京73行初4710号
裁判日期: 2017-07-25
公开日期: 2018-07-14
案件名称
上海冠雨实业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
法院
北京知识产权法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
上海冠雨实业有限公司,国家工商行政管理总局商标评审委员会
案由
法律依据
全文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4710号原告上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。法定代表人刘小雄，执行董事。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人侯文健，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第64651号《关于第18332382号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年5月31日。本院受理时间：2017年6月26日。开庭审理时间：2017年7月20日。被告以原告申请注册的第18332382号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标复审的“服装、鞋、婚纱”等商品与国际注册第1093268号图形商标（简称引证商标一）、第14013723号图形商标（简称引证商标二）、国际注册第1189929号图形商标（简称引证商标三）核定使用的“服装、婚纱、足球鞋”等商品为相同及类似商品。诉争商标与三件引证商标的图形在构成要素、整体外观、视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他可区分的显著部分，诉争商标与三件引证商标构成近似标识。诉争商标与三件引证商标共存于前述相同及类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与三件引证商标已构成使用在相同及类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标图案具有独创性和显著性。二、诉争商标与引证商标一至三区别明显，不构成近似商标标志。三、各引证商标不是驰名商标，诉争商标与各引证商标不构成混淆性近似。四、诉争商标经原告长期宣传使用，已经与原告建立了唯一的联系，不会造成不良影响。五、诉争商标的注册并没有违反诚实信用原则。六、诉争商标不构成对各引证商标的侵犯，应予注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18332382。3.申请日期：2015年11月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标一1.注册人：BETTYBLUES.P.A.2.注册号：G1093268。3.申请日期：2011年10月28日。4.优先权日期：2011年4月12日。5.专用权有效期至：2021年7月21日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501;2507-2508）：服装；鞋类；帽子。三、引证商标二1.注册人：贝蒂布鲁股份公司。2.注册号：14013723。3.申请日期：2014年2月12日。4.初审公告日期：2016年4月20日。5.注册公告日期：2016年7月21日。6.专用权有效期至：2026年7月20日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2504；2513）：雨衣；防水裤子；服装绶带；十字褡等。四、引证商标三1.注册人：CHANEL。2.注册号：G1189929。3.申请日期：2014年1月25日。4.后期指定日期：2013年7月8日。5.优先权日期：2013年1月24日。6.专用权有效期至：2023年7月8日。7.标识：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋子；帽类制品；儿童服装等。五、其他事实2016年8月6日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了原告发票、客户付款凭证、诉争商标使用证据等材料，以证明诉争商标的可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一至三一并予以评述。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三整体外观、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据大部分未标注日期，尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二、三相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告上海冠雨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员 侯占恒二〇一七年七月二十五日法官助理 张 迁书 记 员 王 爽 关注公众号“”