（2017）渝0112民初10317号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2018-02-27

案件名称

重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司与张定芳居间合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝北区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司,张定芳

案由

居间合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10317号原告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路201号20-5，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：王晓丹，公司员工。被告：张定芳，女，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：秦艳琴，重庆修能律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖真，重庆修能律师事务所律师。原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原公司）诉被告张定芳居间合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告中原公司的委托诉讼代理人王晓丹，被告张定芳的委托诉讼代理人秦艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费15600元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告、被告及案外人廖艳于2017年3月3日签订《房地产买卖及居间合同》，约定原告为被告及案外人廖艳房屋买卖合同的居间方，提供居间服务。原告积极促成合同成立后，被告拒绝履行合同义务。后经过原告、被告及案外人廖艳三方协调，于2017年4月9日，被告与案外人廖艳签订《双方自愿解除合同声明书》，其中该声明书约定，被告向原告支付居间服务报酬费15600元。之后，被告拒绝履行支付义务，原告经与被告多次协调未果。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告张定芳辩称，2017年4月9日，被告将给原告的居间服务报酬15600元，以现金的方式给了金远强，金远强系原告公司员工，同时金远强也出具了收条并加盖了手印。金远强作为公司的员工，以原告的名义进行房屋买卖中介服务，被告有理由相信金远强的职务行为代表了原告的真实意思，所以被告将居间服务费15600元交给了金远强，这等同于交给了原告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明事实如下：2017年3月3日，被告张定芳作为卖方，案外人廖艳作为买方，原告中原公司作为居间方，签订《房地产买卖及居间合同》，其中该合同第11条约定：基于居间方促成合同的成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬，买方向居间方支付居间服务报酬15600元整（大写：壹万伍仟陆佰元）。2017年4月9日，卖方（被告）张定芳、买方廖艳、居间方（原告）三方签订《双方自愿解除合同声明书》，其中约定：卖方自愿赔偿居间方服务佣金人民币壹万伍仟陆佰元整（15600元）作为赔偿，自此三方互不追究对方责任。同日，原告工作人员金远强在《双方自愿解除合同声明书》上向被告张定芳出具收条，载明：我金远强收到张定芳现金15600元（壹万伍仟陆佰元）用于公司中介费，与张定芳再无经济纠纷。原告陈述，金远强是公司的业务员，《房地产买卖及居间合同》是由金远强经办的，虽然金远强出具的是现金收条，但当时被告要求以转账的方式支付，并未支付现金，也没有转账成功，故要求被告支付这15600元。上述事实，有原被告陈述、《房地产买卖及居间合同》、《双方自愿解除合同声明书》、收条等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原被告双方在《双方自愿解除合同声明书》中就中介服务费的支付进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。根据该约定，被告应当向原告支付中介服务费15600元。原告认为，被告当时是要求通过以转账的方式支付该15600元，虽然原告工作人员向被告出具了现金收条，但被告并未向原告工作人员以现金方式支付过该中介服务费，转账亦未成功。据此，本院认为，被告举示的证据能证实其已向原告支付了双方约定的中介服务费15600元，原告认为被告并未支付，但未举示充足的证据予以证实，对原告的陈述本院不予采信，对其要求被告支付中介服务费15600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费95元，已减半收取，由原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　　黄娟二〇一七年七月二十五日书记员　　何琳 来自