（2017）浙08民终636号

裁判日期: 2017-07-25

公开日期: 2017-08-11

案件名称

郑德喜、毛卓良抵押权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省衢州市中级人民法院

所属地区

浙江省衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑德喜,毛卓良,徐金英

案由

抵押权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终636号上诉人（原审被告）：郑德喜.被上诉人（原审原告）：毛卓良.被上诉人（原审原告）：徐金英.两被上诉人共同诉讼委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。上诉人郑德喜因与被上诉人毛卓良、徐金英抵押权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑德喜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人毛卓良、徐金英的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，其出借25万元给被上诉人时，约定月利率为4%，为便于办理抵押登记手续，故在合同中约定了2%。被上诉人借款后三个月也均按4%利率支付利息。即使按照相关司法解释规定，已支付的利息按照月利3%计算，被上诉人仍有利息没有付清，故尚不能解除相关房产的抵押登记手续。被上诉人毛卓良、徐金英辩称，上诉人曾就案涉借款起诉两被上诉人时即主张借款月利率为2%，其所提交的抵押借款合同也足以证实该借款利率。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。毛卓良、徐金英向一审法院起诉请求：判令郑德喜解除毛卓良、徐金英所有的坐落于常山县××街道大街××号房屋（西单元301室）的抵押登记（房屋所有权证号：05019065），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月17日，毛卓良、徐金英与郑德喜签订了《个人抵押借款合同》一份，载明：“贷款人（抵押权人）为郑德喜，借款人、抵押人为毛卓良、徐金英。贷款人同意向借款人发放贷款250000元，借款期限自2016年5月17日至2016年7月17日，本合同借款利率为月利率20‰。抵押人自愿以完全处分权的财产即坐落于常山县××镇大街××号房屋（房屋所有权证号：05019065）作为抵押财产，为本合同贷款人的债权提供抵押担保。”当日，双方办理了抵押登记手续。（常房他证天马街道字第××号）。现毛卓良、徐金英已归还郑德喜全部借款及按月利率20‰计算的利息。一审法院认为，抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时或符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，双方当事人在《个人抵押借款合同》约定毛卓良、徐金英向郑德喜借款250000元，月利率20‰，以涉案房产为该借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续。现毛卓良、徐金英已按合同约定向郑德喜支付了本息，故该笔借款的抵押登记理应解除。毛卓良、徐金英的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。郑德喜提出毛卓良、徐金英未足额支付利息不同意解除抵押登记的辩称，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郑德喜于判决发生法律效力之日起十五日内办理毛卓良、徐金英所有的坐落于常山县××镇大街××号房屋（房屋所有权证号：05019065）的抵押登记注销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由郑德喜负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议主要在于案涉借款月利率是2%还是4%。根据在案《个人抵押借款合同》明确载明借款利率为月利率20‰，即2%。该合同作为书证，交由登记机关备案，具有较高证明力。现上诉人主张案涉借款月利率为4%，主要依据系按照已支付的利息进行推算，但此属上诉主张，而非证据，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑德喜负担。本判决为终审判决。审判长　　王琳琳审判员　　舒红胜审判员　　刘小伟二〇一七年七月二十五日书记员　　楼　宁 更多数据：搜索“”来源：