（2017）沪0115民初34410号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-09-19

案件名称

张新泉与安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、何一帆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张新泉,何一帆,安邦财产保险股份有限公司江苏分公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第十九条，第二十二条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》：第二十一条第一款，第二十三条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款，第二十三条第一款

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初34410号原告张新泉，女，1994年3月31日生，汉族，住浙江省。委托代理人陈志高，上海达真律师事务所律师。委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。被告何一帆，男，1992年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。负责人全先刚。委托代理人艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张新泉与被告何一帆、周霞、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称“安邦保险江苏公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告张新泉的委托代理人陈志高、被告何一帆的委托代理人时瑞芳、被告安邦保险江苏公司的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告周霞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告张新泉诉称，2016年5月20日19时45分许，被告何一帆驾驶车牌号为苏J7XX**的小型轿车行驶至上海市浦东新区航瑞路451终点站处，与步行至此的原告及案外人施丹发生碰撞，致原告及施丹受伤。经交警部门认定，被告何一帆承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，施丹承担事故同等责任。涉案车辆在被告安邦保险江苏公司投保机动车第三者商业责任险(以下简称“商业险”)，本次事故发生在保险期限内。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费10,998.91元(人民币，下同)、住院伙食补助费80元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,380元、误工费9,200元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元及律师费3,500元，因车辆未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)，故上述损失请求判令被告何一帆在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由被告安邦保险江苏公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任；仍不足的部分，由被告何一帆承担60%的赔偿责任，律师费由被告何一帆全额承担。同意原告与施丹分摊涉案车辆交强险死亡伤残赔偿限额。被告何一帆辩称，对原告诉称的本起事故发生经过及责任认定有异议，其同时撞到了乱穿马路的原告及施丹，其没有违反交通规则，不同意承担赔偿责任。如法院判决其有责任，同意原告与施丹分摊涉案车辆交强险死亡伤残赔偿限额，同意承担交强险限额部分，超出交强险限额部分，其应承担40%的赔偿责任。被告安邦保险江苏公司辩称，对原告诉称的本起事故发生经过及责任认定同意被告何一帆的意见。超出交强险部分，同意在商业险责任限额内承担40%的赔偿责任。因涉案车辆未投保不计免赔特约条款，故损失超出交强险部分，需扣除10%免赔率后在商业险内赔偿。对原告主张的住院伙食补助费无异议，对其余损失均持有异议，请求法院依法判决。经审理查明，2016年5月20日19时45分许，被告何一帆驾驶车牌号为苏J7XX**的小型轿车行驶至上海市浦东新区航瑞路451终点站处，与步行至此的原告及案外人施丹发生碰撞，致原告及施丹受伤。经交警部门认定，因原告、施丹、被告何一帆均未确保安全，被告何一帆承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，施丹承担事故同等责任。原告受伤后被送至医院检查治疗，为疗伤共支出医疗费10,530.56元(扣除无门急诊病历对应的医疗费金额125.75元及住院期间伙食费3元)。2016年11月28日，原告的伤情经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，结论为：“被鉴定人张新泉因交通事故致右侧骶骨翼、L3-L5右侧横突骨折及左第一肋骨骨折，后遗留腰部活动障碍的后遗症已构成XXX伤残。伤后休息120日，护理60日，营养60日。”原告为此支付鉴定费1,950元。另查明，苏J7XX**小型轿车在被告安邦保险江苏公司处投保商业险(金额200,000元)，未购买不计免赔特约险。本次事故发生在保险期内。商业险保险条款第九条内容为“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)……负同等事故责任的免赔率为10%……。”又查明，因本起交通事故受伤的施丹已于2017年5月2日向本院提起诉讼要求本案两被告赔偿其相关损失。上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、医疗费发票、商业险保单、商业险保险条款、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，如果非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告何一帆承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，施丹承担事故同等责任。根据被告何一帆的陈述，其驾驶的车辆同时撞到原告及施丹，虽然交警部门认定原告及施丹存在未确保安全的违法行为，但没有证据证明原告与施丹对其二人的受伤互相存在因果关系，故原告的伤害后果应由原告与被告何一帆各负同等责任，施丹不负责任；同理，施丹的伤害后果应由施丹与被告何一帆各负同等责任，原告不负责任。因涉案车辆未投保交强险，被告何一帆同意承担交强险限额部分的意见，于法有据，本院予以采纳。因本起交通事故造成原告及施丹受伤，原告与被告何一帆同意原告与施丹分摊涉案车辆交强险死亡伤残赔偿限额的意见，本院予以准许。故原告的合理损失，应先由被告何一帆先行在交强险范围内承担责任，不足部分，由被告安邦保险江苏公司在商业险范围内按照被告何一帆的事故责任承担60%的赔偿责任，仍有不足的部分由被告何一帆承担60%的赔偿责任。因被告何一帆驾驶的车辆未投保不计免赔特约险，故被告安邦保险江苏公司在商业险赔偿范围内免赔10%，该免赔部分由被告何一帆承担。两被告对事故责任认定有异议的意见，因其未提供相应证据，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费80元，被告安邦保险江苏公司无异议，本院予以支持；对其余各项损失，本院确认如下：1、医疗费，经核实原告提交的医疗费发票及病史材料，本院确认为10,530.56元；2、营养费2,400元及鉴定费1,950元，经审核并无不当，本院予以支持；3、残疾赔偿金115,384元，根据原告提供的相关证据，结合原告于事发时系高校在读学生的事实，按照本市上一年度城镇居民家庭人均可支配收入的标准及原告的伤残等级，计算20年，原告的该项主张并无不当，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级、事故各方当事人过错程度等涉案因素，本院酌情支持3,000元；5、护理费，本院酌情支持60日的该项损失为2,400元；6、误工费，本院酌情支持120日的该项损失为8,760元；7、交通费，本院酌情支持300元；8、衣物损失费，本院酌情支持200元；9、律师费3,500元，结合原告获赔金额、相关律师收费标准等因素，本院予以支持，该项损失由被告何一帆全额承担。综上，以上各项损失除律师费合计145,004.56元，由被告何一帆在交强险范围内赔付65,200元(医疗费用赔偿项目下10,000元、死亡伤残赔偿项目下55,000元、财产损失赔偿项下200元)，余款79,804.56元由被告安邦保险江苏公司在商业险责任限额内赔偿60%即43,094.46元(已扣除10%的免赔部分)。上述免赔部分4,788.27元及律师费3,500元由被告何一帆赔偿，故被告何一帆共计应赔偿原告73,488.27元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新泉43,094.46元；二、被告何一帆于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新泉73,488.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686元，减半收取计1,343元(原告张新泉已预交，由原告张新泉负担40元，由被告何一帆负担1,303元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　姜　南二〇一七年七月二十四日书　记　员　季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：搜索“”来源：