（2016）沪行申722号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2018-07-12

案件名称

华海祥与上海市公安局徐汇分局治安审判监督行政裁定书

法院

上海市高级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

华海祥,上海市公安局徐汇分局,徐德民

案由

法律依据

全文

上海市高级人民法院行政裁定书（2016）沪行申722号再审申请人(一审原告、二审上诉人)华海祥，男，1947年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人韩力鸣。原审第三人徐德民，男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人华海祥因治安不予行政处罚诉上海市公安局徐汇分局(以下简称：徐汇公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终231号行政判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华海祥申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，证据系伪造。认定申请人怀疑被第三人殴打，系恶意捏造、陷害，枉法裁判；原审判决适用法律、法规错误。法官认为伤害不能成立是错误的，否定证人证言，否认验伤单，对于加害人的承认，法院仍然判断伤害不能成立；原审判决遗漏诉讼请求。申请人要求验伤、鉴定，法院不予理睬；请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项、第八项的规定，对本案进行再审。徐德民提交意见称，2015年3月20日，其与华海祥发生纠纷系华海祥一手挑起，由于处置不当，造成对方的伤害，故双方均存在责任。并且，申请人已经提起民事诉讼，法院判决双方均有过错，酌定赔偿其60%的费用，故双方纠纷已经解决。原审法院判决驳回其诉讼请求正确。请求法院驳回其再审申请。本院认为，华海祥与徐德民均居住于本市徐汇区罗秀新村XXX号。2015年11月3日9时41分许，华海祥至公安徐汇分局长桥派出所报案，根据报案记录记载：华海祥称2015年3月20日14时30分许在罗秀新村XXX号旁，其与徐德民因锯小区树木问题发生纠纷，回家后发现身体不适，怀疑系被徐德民殴打所致。当天，长桥派出所民警对华海祥作了询问笔录。同年11月9日，长桥派出所予以受案，随后对徐德民及证人王宝荣进行了调查询问。经调查认为，华海祥所称徐德民对其实施殴打的违法事实不能成立。遂于同年12月1日作出沪公(徐)不罚决字(2015)0092号《不予行政处罚决定书》，决定对徐德民不予行政处罚。该《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回华海祥的诉讼请求，并无不当。华海祥与徐德民在2015年3月20日14时许为锯小区树木发生纠纷，华海祥因此受伤。但根据华海祥2015年11月3日报警时有民警填写并由华海祥签名的《上海市公安局案(事)接报回执单》记载：华海祥称：“无法记得纠纷经过，怀疑被对方殴打”。当天，长桥派出所对华海祥的询问笔录中称：“我指责他，并用手抓住他的衣服，用手去抢他的锯子，抓了个空，后来就不知道了”“他想用锯子打我，是否打我记不得了。”而根据徐德民的询问笔录：“他冲过来将我的衣领用力楸住，我当时有点透不过气来，他还想将我往河里推。我叫他放手，他不放，我想摆脱他，就用力掰他的手，并用腿将他绊倒在地。”徐德民还陈述：“他用力楸住我的衣领，还打了我一拳。”“由于我腿上有伤，没有及时收回来，他就被我绊倒在地。”另外，证人王宝荣的询问笔录也不能反映徐德民在事发当时殴打了华海祥。故从现有证据，均无法证明徐德民实施了殴打华海祥和故意伤害其身体的违法行为。华海祥主张原审判决认定事实证据不足，捏造事实，适用法律，程序违法等，依据不足。综上，华海祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回华海祥的再审申请。审判长　王　远审判员　王兰芬审判员　高淑平二〇一七年七月二十四日书记员　王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。来源：