（2017）鲁16民申24号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-07-31

案件名称

石清霞、孟令民民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

山东省滨州市中级人民法院

所属地区

山东省滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

石清霞,孟令民,李国华,付希芳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石清霞，女，1973年4月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟令民，男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国华，男，1971年8月9日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付希芳，女，1971年1月20日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。再审申请人石清霞、孟令民因与被申请人李国华、付希芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁16民终1436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石清霞、孟令民申请再审称，请求撤销（2016）鲁16民终1436号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：再审申请人与被申请人之间不存在真正的借贷关系，被申请人从未向再审申请人实际交付借款，也从未提交借款的有效证据，原告主体不适格，不享有诉权。投融贷沾化分中心采取了让上诉人签订委托担保申请书、授权委托书、借款合同、借据、收据、房屋买卖协议书、甚至进行公证等形式来发放贷款，不仅为了规避该中心无发放贷款的资质，而且还能够获得保证金、担保费、手续费等利息之外的非法利益。该中心的做法显然属于《合同法》第五十二条所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应当归于无效。再审申请人共计向投融贷沾化分中心共计借款100万元，完全按照该中心的上述要求办理了相关的手续，并由该中心的李洪军将上述的100万元借款以转账方式交付，再审申请人先后多次向李洪军的账户偿还借款本息共计746200元。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决适用法律错误。理由是：法院应当依据查明的事实，按照真实的基础法律关系审理本案，即依法驳回被申请人起诉。投融贷沾化分中心、李洪军涉嫌非法集资犯罪，法院应当将该案移送公安机关处理。本院经审查认为，关于第一项申请事由，关于李国华、付希芳是否为本案适格主体的问题。再审申请人与被申请人于2013年9月17日签订了10万元的借款合同，并于同日在山东省沾化县（现滨州市沾化区）公证处进行了公证，该公证书能够证实双方当事人借款合同是真实意思表示。履行过程中，李国华、付希芳通过李洪军账户于2013年9月18日向借款人指定的账户转账，再审申请人又在转账当天为被申请人出具了10万元的收据，双方的借款合同履行并生效。原审判决认定被申请人为本案借款出借人并无不当。再审申请人主张被申请人没有诉权，投融贷沾化分中心以合法形式掩盖非法目的，均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，原审认定再审申请人与被申请人之间的借款事实清楚，再审申请人理应偿还借款。原审判决不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第二项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石清霞、孟令民的再审申请。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　刘超元二〇一七年七月二十四日书记员　　张　娟 更多数据：