（2017）川03民终703号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-10-31

案件名称

李红梅与李春、吴兆仓民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

四川省自贡市中级人法院

所属地区

四川省自贡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李红梅,李春,吴兆仓

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省自贡市中级人民法院民事判决书(2017)川03民终703号上诉人（原审被告）：李红梅,女,1973年1月19日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：黄卫东，四川泰逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春,女,1974年2月17日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。原审被告：吴兆仓，男，汉族，1964年1月15日出生，住四川省自贡市大安区。上诉人李红梅因与被上诉人李春、原审被告吴兆仓民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院(2017)川0304民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，2017年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人李红梅的委托诉讼代理人黄卫东、被上诉人李春的委托诉讼代理人郭珊到庭参加诉讼，原审被告吴兆仓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李春向一审法院起诉请求：1.判令吴兆仓立即偿还借款本金500万元及利息（自2016年4月23日起按每月利率2分计算利息至还清为止）；2.判令李红梅对上述债务本金500万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由吴兆仓、李红梅承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，李春作为出借人、吴兆仓作为借款人、李红梅作为担保人签订了一份《借条》，内容为于2014年6月到2015年4月共借到李春现金500万元，用于经营周转，定于2016年4月23日归还，利息每月2%计算；该借款由李红梅作担保，并对本金承担连带偿付责任至本金还清之日止，若吴兆仓未能还清本金，李红梅于2016年12月31日之前还清本金500万元。同日，吴兆仓还向李春出具了一份收条，内容为今收到向李春的借款现金50万元。其中转账450万元。上述借条中借款本金500万元的组成为李春于2014年7月31日向四川省兆仓建筑有限公司转账支付100万元、李春于2014年12月29日向吴兆仓存款350万元和原借款欠利息50万元于2015年4月23日结算时转为借款本金。此后，由于吴兆仓未按借条约定的期限偿还借款本息，故李春诉至一审法院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。另查明，李春与明泓宇于2011年2月14日登记结婚，于2014年12月25日登记离婚。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1.李春是否履行了500万元借款的出借义务？2.吴兆仓应偿还的借款本息是多少？3.李红梅的担保是否超过保证期间，应在什么范围内承担保证责任？一、关于李春是否履行了500万元借款的出借义务的问题。吴兆仓在2014年6月至2015年4月期间向李春借款后于2015年4月23日出具了借条，双方形成了民间借贷关系。李春提交的转款、存款凭据和借条能够证明其借贷关系存在的事实，该借条是借贷双方对前期借款本息的结算和确认。吴兆仓辩称的于2014年12月29日将当日收到李春的350万元马上转账支付给了明泓宇，只是过账款而不是借款的理由，因李春提交的向吴兆仓账户存入350万元的银行存款凭证证明李春履行了出借义务，且吴兆仓向明泓宇转款的行为与本案无关联性，属另一法律关系，故不予支持；对李红梅辩称的李春向四川省兆仓建筑有限公司转账支付100万元不是向吴兆仓履行出借义务的理由，因吴兆仓认可收到该借款的事实，故应认定李春履行了该部分借款的出借义务；对借贷双方均认可将前期借款的利息50万元结算后计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，对未超过年利率24%的利息333334元应当认定为后期借款本金，超过部分的利息166666元不能计入后期借款本金。因此，李春履行的出借借款本金为4833334元。二、关于吴兆仓应偿还的借款本息是多少的问题。李春要求吴兆仓偿还借款本金500万元及利息按月息2%计算的请求，由于超过了以最初借款本金450万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对李春要求将前期借款利息50万元计入本金再按年利率24%计算利息的请求不予支持；对超过年利率24%的利息166666元不予支持。因此，吴兆仓应承担偿还的借款本金为4833334元，利息按前期借款本金450元为基数按约定的利率（即年利率24%）计算支付利息。三、关于李红梅的担保是否超过保证期间，应在什么范围内承担保证责任的问题。李红梅在借条上作为担保人签字，该担保为其真实意思表示，其担保有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，双方在借条中约定该借条由李红梅担保，对本金承担连带偿付责任，故李红梅应按连带责任保证承担担保责任。对李红梅辩称的双方未约定担保期限，已超过担保时效的理由，由于李红梅亲笔书写若吴兆仓未能还清本金，李红梅于2016年12月31日之前还清本金500万元，故双方明确约定了保证期间为2016年12月31日之前，而李春在2016年12月29日已向本院提起诉讼，要求李红梅承担担保责任，并未超出双方约定的保证期间，故李红梅应当承担连带保证责任。由于李红梅只对借款本金承担担保责任，而李春出借给吴兆仓的借款本金为4833334元，故李红梅应当在借款本金4833334元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款规定，判决：一、吴兆仓于本判决生效之日起十日内向李春偿还所欠借款本金4833334元，利息以借款本金450万元为基数、按年利率24%从2016年4月23日起计算至借款本金还清为止；二、李红梅对上述第一项中的借款本金4833334元承担连带清偿责任；三、驳回李春的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因在2015年4月23日借贷双方均认可将前期借款的利息50万元计入后期借款本金情况下，吴兆仓向李春重新出具了债权凭证，对未超过年利率24%的利息应当认定为后期借款本金。本院认为，上诉人在借条上担保人栏签字时，借条上载明的5000000元本金包含了前期借款利息500000元，故其对将前期利息计入后期借款本金进行担保的意思表示明确。一审法院依法按最初借款本金450万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过年利率24%的利息166666元不予支持处理正确。因此，李红梅应对借款本金4833334元承担连带清偿责任，故李红梅主张只对4500000元承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6299元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。审判长　　陈品强审判员　　曾伟贤审判员　　周玉萍二〇一七年七月二十四日书记员　　党若丹搜索“”