（2017）苏0481民初4519号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-09-21

案件名称

周志国与嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

法院

溧阳市人民法院

所属地区

溧阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周志国,嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第四十六条

全文

江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4519号原告：周志国，男，1963年12月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周飞，江苏平凌律师事务所律师。被告：嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司，住所地溧阳市埭头镇新安街。法定代表人：刘开锦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。原告周志国与被告嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司（以下简称：嘉士伯啤酒公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告周志国及其代理人周飞、被告嘉士伯啤酒公司的代理人赵丽霞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告周志国向本院提出诉讼请求：请求法院判决支付违法解除劳动合同经济赔偿金42375元。事实与理由：周志国于2005年7月1日被嘉士伯啤酒公司招聘录用。2011年11月10日，周志国工作时发生工伤。2014年，嘉士伯啤酒公司提出与周志国解除劳动合同关系，且支付了经济补偿金。后经溧阳市天顺劳务有限公司（以下简称：天顺劳务公司）以劳务派遣的方式继续在嘉士伯啤酒公司工作。2015年12月25日，天顺劳务公司因经济性裁员解除与周志国之间的劳动合同。因周志国的工作并不是临时性、辅助性或替代性的，所以劳务派遣合同是无效的。那么，原、被告之间构成劳动关系。嘉士伯啤酒公司两次解除与周志国的劳动合同，属于违法解除，应当支付经济赔偿金。被告嘉士伯啤酒公司辩称：2014年11月解除劳动合同，原、被告之间的赔偿问题均解决完毕。之后，原、被告之间是劳务派遣关系，2015年解除劳务派遣关系，引发的赔偿问题，亦经劳动仲裁调解解决完毕，所以请求法院驳回周志国的全部诉讼请求。经审理查明，2005年，周志国在嘉士伯啤酒公司处上班。2014年11月7日，原、被告协商一致，解除劳动合同关系，并签订了解除劳动合同以及工伤关系协议书，并支付了经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金等费用。2014年11月26日，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年12月22日，周志国与天顺劳务关系签订了全日制劳动合同书，以劳务派遣的方式，派遣周志国至嘉士伯啤酒公司工作。2015年12月24日，嘉士伯啤酒公司向天顺劳务公司发出退工函，表明：因公司经营困难，实行经济性裁员，故将周志国退回至天顺劳务公司。同天，天顺劳务公司发出解除与周志国劳动合同通知书。2016年，周志国向本市劳动仲裁委申请仲裁，以天顺劳务公司为被申请人，嘉士伯啤酒公司为第三人。后经仲裁委调解，三方达成调解书，主要内容是：1、天顺劳务公司支付周志国赔偿金4827.14元；2、此事至此处理结束，周志国不得再以其他任何理由向天顺劳务公司、嘉士伯啤酒公司主张其他任何权利。以上事实，有原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为，劳动者的权利受到法律保护，因解除劳动合同，劳动者可依据法律规定，主张相应的赔偿。2014年11月，嘉士伯啤酒公司解除与周志国劳动合同，系协商一致解除，该公司也依据协议支付了周志国经济补偿金，该次解除劳动合同，也不存在经济赔偿金的问题。2015年12月，无论周志国实际上是与天顺劳务关系存在劳动合同关系，还是与嘉士伯啤酒公司存在劳动合同关系，因解除劳动合同引发的经济赔偿金问题，三方经劳动仲裁委调解完毕，并且周志国同意不再向嘉士伯啤酒公司主张任何权利。综上，周志国本次诉讼主张的经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告周志国的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告周志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交。审判员　　杨水芳二〇一七年七月二十四日书记员　　朱媛媛 更多数据：