（2016）皖0102民初6480号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-08-30
案件名称
陈德云、盛井云等与孙艳华等债权人撤销权纠纷一审民事判决书
法院
合肥市瑶海区人民法院
所属地区
合肥市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈德云,盛井云,孙艳华,徐赛君,孙志伟
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初6480号原告：陈德云，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：陈巍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告：盛井云，女，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：陈巍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：孙艳华，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：徐赛君，女，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：孙志伟，男，汉族，1997年6月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。原告陈德云、盛井云诉被告孙艳华、徐赛君、孙志伟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德云、盛井云的共同委托代理人陈巍，被告徐赛君，被告孙志伟的委托代理人李化到庭参加诉讼，被告孙艳华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈德云、盛井云诉称，被告孙艳华和徐赛君原系夫妻关系，两人于2013年9月24日登记离婚，孙艳华在2012年和2013年期间多次向原告陆续借款计500000元。原告在2012年9月、2013年5月、2014年5月、12月等多次反复要求被告清偿借款，直至2015年1月20日被告才还款30000元，故被告于2015年2月6日重新出具借条一份，该借条确定尚欠借款本金470000元，确认利息按月利率1.5%计算。之后被告陆续累计归还借款本金35000元，尚欠2015年12月22日前的利息56670元及本金435000元和之后的利息。后因被告一直未还款，原告向人民法院起诉，法院判决孙艳华偿还原告借款本息，但一直未履行上述债务；另查孙艳华和徐赛君于2015年6月15日共同将位于合肥市和平路城市绿苑东区21幢304室房产赠与给孙志伟。现诉至法院，要求：1、撤销孙艳华和徐赛君于2015年6月15日共同作出将位于合肥市和平路城市绿苑东区21幢304室房产赠与给孙志伟《赠与书》；2、被告承担本案的诉讼费用。被告孙艳华未答辩。被告徐赛君辩称，根据（2015）瑶民一初字第06536号民事判决的判决结果来看，原告对我不享有债权，涉及到的欠款与我无关；我对案涉房屋享有合法权益，有权就自已财产作出处分行为，原告无权对我的合法财产处分行使撤销权；案涉房屋后期尾款由我偿还贷款且该财产权利已转移给孙志伟，赠与行为已完成，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙志伟辩称，原告诉状中称被告孙艳华在2012年、2013年陆续向其借款50万元并不属实，该借款系当时合肥市聚味堂食品有限公司向原告的借款。由于公司效益不好，为了让原告放心，孙艳华才在2015年2月出具借条承担还款责任，而不是原告诉称的重新出具借条一份，此前被告孙艳华并无向原告出具借条；2015年12月23日原告向瑶海法院起诉主张债权，直到2016年6月经过审理才确定债权、发生法律效力；被告孙艳华、徐赛君于2013年9月24日因感情破裂离婚，离婚时就双方财产达成处分协议系一般家庭离婚时的真实、常规行为，不存在恶意转移资产的故意。此时，被告孙艳华对原告并不负有确定、成立且发生法律效力的债务。2015年6月办理公证的内容也是被告孙艳华、徐赛君履行之前离婚协议行为，并无重新处分的意思表示；案涉房产系被告孙艳华、徐赛君离婚前的共同财产，其二人均享有合法的权益。经过2016年6月的判决，所确定被告徐赛君并不是原告的债务人，且房屋尾款近十一万元均由被告徐赛君在离婚后个人支付的。原告若行使撤销权，既侵害了徐赛君的合法权益，也侵害了孙志伟的合法权益，还破坏、减损了物权的整体价值。原告不能为维护的自身权益而损害其他合法权利人的权益，况且被告徐赛君、孙志伟对案涉房产权益要远大于被告孙艳华的权益。四、案涉房屋系不可分割的整体，《赠与书》的内容也是不可割裂的整体意思表示，且房屋已完成过户，原告主张撤销非其债务人的权利人赠与行为没有事实和法律依据，也与合同法中关于赠与的规定相悖。经审理查明，被告孙艳华和徐赛君原系夫妻关系，孙志伟系其两人之子。孙艳华向原告陈德云、盛井云借款用于合肥市聚味堂食品有限公司经营（孙艳华系该公司股东），2015年2月6日孙艳华向原告出具一张470000元的借条，载明利息按月利率1.5%计算。2015年12月23日原告诉至本院，要求孙艳华、徐赛君归还借款本金435000元及利息。本院于2016年6月20日作出（2015）瑶民一初字第06536号民事判决书，认定孙艳华向原告借款用于聚味堂公司经营，不能证明用于夫妻共同生活，认定不属于夫妻共同债务，该借款由孙艳华个人偿还,故判决孙艳华偿还原告借款本金435000元及利息。孙艳华与徐赛君于2013年9月24日在合肥市瑶海区民政局协议离婚，约定：1、婚生子孙志伟由女方抚养，至其独立生活止，男方负责孩子生活费、医疗费和教育费；2、位于合肥市瑶海区和平路城市绿苑21幢304室的住房，产权归婚生子孙志伟所有，女方享有居住权，剩余贷款由男方偿还；位于安庆市太湖县的自建房归男方所有，现由男方父母居住，皖Ａ×××××号大众轿车归男方所有，剩余车贷由男方偿还；位于合肥市聚味堂食品有限公司男女双方共同股份56.67%，离婚后公司股份归男方所有，与女方无关，股份以前所产生的债权债务也均由男方一人承担；3、男方同意分次支付女方经济补偿金500000元。2015年6月15日，孙艳华、徐赛君在安徽省合肥市衡正公证处签订赠与公证书，将位于合肥市和平路城市绿苑东区21幢304室房产（权证字号：房地权证合瑶字第××号）赠与孙志伟。2015年6月18日，该房产以赠与方式变更至孙志伟名下。上述事实，由原告提供借条、银行交易明细清单、（2015）瑶民一初字第06536号民事判决书、公证书、赠与书及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，（2015）瑶民一初字第06536号民事判决书认定孙艳华所欠原告陈德云、盛井云的借款435000元及利息，系孙艳华个人债务，判决由孙艳华个人偿还，与徐赛君无关。上述事实由人民法院生效的裁判文书予以证实，本院予以确认。目前该案尚在执行中，原告在本案中未能提供孙艳华无财产可供执行或执行不能的证据；也未能提供证据证明被告在明知有债务的情况下恶意串通、转移财产，故意损害原告合法权益，另离婚协议中有关财产处分的约定并未侵犯原告的财产权。故对原告诉请要求撤销赠与书不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈德云、盛井云的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由陈德云、盛井云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 朱战生人民陪审员 王诗银人民陪审员 管怀庆二〇一七年七月二十四日书 记 员 李 颖 来源：