（2017）鲁0302民初1807号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-08-22

案件名称

刘其柱与王庆海合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

淄博市淄川区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘其柱,王庆海

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初1807号原告：刘其柱，男，1957年11月18日出生，现住淄川区。委托诉讼代理人：王继业，淄博淄川般城法律服务所法律服务工作者。被告：王庆海，男，1954年2月4日出生，现住淄川区。委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。原告刘其柱与被告王庆海合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其柱及代理人王继业、被告代理人李仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付两人合伙运营期间运费16000元的一半计款8000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告在2004年前后合伙运营期间，被告收取的合伙运费未付本人应得的8000元，经多次催要被告以无款为由拖欠至今，请法院判令被告支付合伙期间运费8000元。被告王庆海辩称，原、被告合伙期间，原告跟车，单据由原告拿着，原告提供的收到条只是证明运费的数额，不能证明是盈利，该款已作为合伙支出用于支付车辆转户的费用，且其要求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原、被告于2004年10月至2008年3月26日期间合伙经营车辆运输，双方口头约定：出资等额、利润均分、费用均担。合伙期间，被告王庆海于2004年11月27日出具收到条一份，内容为：“今收到运费9000元，刘其柱支，收款人王庆海。”被告王庆海于2004年12月16日出具收到条一份，内容为：“今收到运费刘其柱交现金7000元，收款人王庆海。”另查明，原告刘其柱于2015年11月12日向本院起诉被告王庆海合伙协议纠纷一案，案号为（2015）川民初字第3041号。在该案第一次庭审中，原告提交证据中包含这两张收到条，原告刘其柱陈述“这两笔款是被告王庆海单独借我的钱，借款时间是2004年。”根据原告的陈述，因不在合伙协议纠纷案件诉讼请求范围内，该案未对这两张收到条进行审理。该案一审判决后，被告王庆海不服提起上诉，二审法院发回重审，本院另行组成合议庭进行了审理，案号为（2016）鲁0302民初3180号。经重审，本院（2016）鲁0302民初3180号民事判决书确定：被告王庆海支付原告刘其柱合伙期间盈利25670.50元，该案经二审审理维持原判。上述事实，有本院（2015）川民初字第3041号案件庭审笔录、（2016）鲁0302民初3180号民事判决书、原告提供的收到条两份及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为,当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。原告要求分得收到条中运费金额的一半，应当承担证明该款项是合伙期间利润的举证证明责任。但在本院（2015）川民初字第3041号案件庭审笔录中，原告刘其柱称两份收到条的款项是借款，在本案中原告又称是合伙期间应分配的运费，原告的说法前后矛盾，且不能作出合理解释。原告提供两份收到条的内容，只能证明被告王庆海在合伙期间收到过原告交付的运费16000元，至于该款项的性质及用途，是合伙的收入还是用于合伙支出的费用，或者是原告支付给被告一半的运费，因双方各执一词且无其他证据予以佐证而无法确定。即根据现有证据，既不能证明原、被告之间存在借款合同关系，也不能证明该款项是双方合伙期间可以分配的利润。关于诉讼时效问题，因原、被告合伙终止后未及时清算，双方之间的债权债务关系处于不明状态，直到2015年11月12日原告才向本院起诉要求分配合伙利润，故原告本次起诉也未超过诉讼时效，对于被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付两人合伙运营期间运费8000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘其柱的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由原告刘其柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审　判　员　　张慧二〇一七年七月二十四日代理书记员　　仇丛