（2017）黑1005民初604号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2018-09-26
案件名称
原告华景芝与被告李谦返还原物纠纷一案民事判决书
法院
牡丹江市西安区人民法院
所属地区
牡丹江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
华景芝,李谦
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初604号原告：华景芝，女，1939年6月6日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：金玉良，牡丹江市西安区温春法律服务所法律服务工作者。被告：李谦，女，1979年4月29日出生，汉族，中国邮政储蓄银行牡丹江分行职员，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：周玉萍，黑龙江大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江大正律师事务所律师。原告华景芝与被告李谦返还原物纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华景芝及其委托诉讼代理人金玉良、被告李谦及其委托诉讼代理人周玉萍、吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华景芝向本院提出诉讼请求：要求被告退还人民币3万元整。事实与理由：原告在牡丹江市邮政储蓄银行温春营业所开立一活期账户，卡号：XXXXXX，原有余额70915.6元。2016年11月14日，温春营业所理财部职员李谦向原告推荐理财产品，利用原告对其的信任，获得原告银行卡和密码，以原告的名义购买价值4万元的理财产品，购买手续未给付原告，还将3万元转入李谦的个人账户。对此，由于原告年事已高，对以上情况未知情。2017年3月22日，原告需要用钱，取款时发现账户内只剩916.92元，由于只有被告拿过储蓄卡和知道密码，原告找被告，被告表示不知道。原告只好报警，110出警后，在警务人员要查询存款去向时，被告才承认其用4万元为原告购买理财产品，被告对另外3万元解释是原告向其借款的还款，警务人员让其拿出借款凭据，被告又解释是原告给她买衣物的钱。警务人员对被告作了询问笔录。经与被告所在单位交涉，邮政储蓄银行同意为原告办理4万元理财产品手续。被告仍拒绝返还3万元。原告的存款是原告多年省吃俭用的养老钱，被告动用购买理财产品，却不将手续转给原告，已经是错误的，还擅自将原告的3万元据为己有，实属不当得利。李谦辩称：原告属于恶意诉讼，3万元是原告赠与被告的，不是不当得利，是以被告与原告的儿子杨立民处对象为条件的赠与，原告为了兑现自己的承诺，于2016年11月14日到被告所在的银行，把3万元亲自转到被告的账户，让被告用于买裘皮，剩余的钱让被告自己留着，被告与原告的儿子杨立民同居的那段日子，原、被告及杨利民三人挺开心的，2017年3月初，被告发现杨立民手机里经常出现暧昧短信，因此双方分手，后来，被告发现自己怀孕了，告诉了杨立民后，杨立民就消失了，被告自己独自一人去医院做的人流手术又花了一笔费用。原告以让被告与其儿子处对象为赠与条件，被告接受赠与，与杨利民处对象，并为此做了人流手术，原告无权撤销3万元的赠与，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实是，当事人双方是否存在赠与合同关系。被告提供的证据是证人柳丰燃出庭作证证言，内容为，“2016年11月份，具体哪天记不清，是上午还是下午也记不清，当时原告和李谦一起到证人的柜台办业务，当时原告拿着卡，原告说把我的3万元取来，当时没有现金3万元，我问转账可以吗，然后，原告就自己填报单子，自己签的名字，自己输入的密码，转到李谦的卡上，办完业务原告就走了，时间5、6分钟左右”。原告承认证人是当时在柜台的工作人员，但认为证言不属实，自己没有填单子，也没有签字。并申请法院调取该单子，在本院依法调查收集该业务单据后，原告否认业务单据上面是原告的字迹。本院认为，对柳丰燃出庭作证证言和本院调查收集书证的真实性予以采信，但这二个证据，不能起到证明当事人双方是否存在赠与合同关系的作用。原告提供的证据是其儿子杨立民出庭作证证言，内容为，被告与证人处对象的事实存在，不存在华景芝表示要给李谦钱的事实。被告认为证言不真实。本院认为，该证据也不能起到证明当事人双方是否存在赠与合同关系的作用。本院认定本案基本事实如下：李谦在中国邮政储蓄银行牡丹江分行温春储蓄所工作期间，与华景芝相识，俩人相处关系较好，2016年8月15日，李谦在华景芝的小儿子杨立民不在本地的情况下，由华景芝代签杨立民姓名，李谦在销售服务人员和保险代理人栏签字，办理了一份太平人寿保险有限公司保险合同。2016年10月份，李谦与杨立民开始处对象，有时到华景芝家与杨立民同居。2016年11月14日，李谦为华景芝办理了40000元的理财产品后，李谦和华景芝来到柳丰燃柜台处办理业务，华景芝银行账户余额30915.60元中的30000元被转入李谦的银行账户。同年11月18日晚，李谦和杨立民一同乘列车去辽宁省辽阳，此行，是李谦专程为自己买衣服，二人于次日晚乘列车返回。2017年3月初，李谦与杨立民分手。2017年3月22日10时45分，华景芝在中国邮政储蓄银行温春储蓄所内拨打110报警电话，公安机关的“接处警登记表”体现，华景芝报案称与邮政银行理财部李谦发生矛盾，经查，属感情纠纷，有三万元处对象时的花费，告之自行协商解决或到法院自诉。2017年3月23日，牡丹江市公安局西安分局温春社区警务队对李谦作的笔录体现，“问：你为什么收华景芝三万元钱？答：因为我当时和杨立民处对象，是华景芝答应给我的三万元，让我喜欢什么买什么。问：当时华景芝答应给你钱的时候，都有谁在场？答：就我、华景芝、杨立民三个人在场，当时在华景芝家。”本院认为：原告主张的是不当得利之债，本案立案案由为返还原物纠纷错误，正确的案由应当为不当得利纠纷。被告主张原告与其是赠与合同关系，作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。李谦主张华景芝与其存在附条件的赠与合同关系，应当对此承担承担举证责任。其所举证据不足以证明存在赠与合同关系，且其提出的所附条件为李谦与杨立民处对象，这是在此前已经存在的条件，并不是将来可能成就的条件，不符合附条件合同的基本法理。故李谦应当承担不利的后果。李谦取得华景芝的30000元没有合法根据，造成华景芝损失，应当将30000元返还给华景芝。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：李谦返还华景芝30000元，此款于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李谦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 刘洪田二〇一七年七月二十四日书记员 陈即杨 微信公众号“”