（2017）鄂9021民初188号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-08-14

案件名称

刘金珍与狄昔柱民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

神农架林区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘金珍,狄昔柱

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第九十条，第九十一条，第一百零六条第一款，第一百零八条

全文

湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9021民初188号原告：刘金珍，女，1976年5月19日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。被告：狄昔柱，女，1967年10月17日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。原告刘金珍与被告狄昔柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘金珍、被告狄昔柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年6月21日，被告因其亲戚需要资金，向原告借现金20000元，并向原告出具了借条。经多次催款无果，故提起诉讼。被告狄昔柱未提出书面答辩，当庭辩称，借款是被告亲戚找被告向原告借的，被告只能找其亲戚尽量还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告刘金珍提交的身份证、借条，被告狄昔柱均无异议，本院予以认定。对于被告狄昔柱提供的署名陈祖波向被告出具的借条（当庭质证原件，档案留存复印件），原告刘金珍未提出实质性异议，但提出这是被告与陈祖波之间的事，与己无关。本院结合双方当庭陈述，对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金珍与被告狄昔柱系朋友。2016年6月21日，被告狄昔柱电话联系原告刘金珍，称其亲戚因做生意需要资金周转，想向原告借款。原告刘金珍表示其不认识被告的亲戚，要借钱就只认被告。被告同意后，原告刘金珍即携带20000元现金来到被告狄昔柱家，将20000元交给被告狄昔柱，被告狄昔柱当场即将钱转交给其亲戚陈祖波。同时，被告狄昔柱向原告出具了内容为“今借到刘金珍现金贰万元整（20000.00元），狄昔柱，注（本人没有支付利息），2016年6月21，身份证：”的借条一张，而陈祖波则向被告出具了内容为“今借到狄昔柱现钱20000元，大写俩万元整，2016年6月21号，2016年7月21号还清，借条人：陈祖波”的借条一张。后原告刘金珍索款无果，遂于2017年6月19日诉至本院。本案经多次调解，双方未达成一致意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，经合同另一方的同意，合同一方可将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人，即债权债务经双方当事人同意，是可以进行转移的。本案中，原告刘金珍将款借出，明确表示只认被告狄昔柱，被告狄昔柱也表示同意并向原告出具了借条，虽然借款最终由第三人陈祖波使用，但被告向原告出具借条、第三人向被告出具借条的行为是经三方一致认可的，此行为也构成了法律上债权债务的转移，故被告狄昔柱依法应当承担清偿义务；其与第三人构成的另一借贷关系，其可依法另行主张。被告狄昔柱辩解其不应还款的意见与法相悖，本院不予采纳。对于被告狄昔柱庭审中所述陈祖波已支付原告利息6000元、应予冲减的意见，因原告否认这一事实，被告对此并未提供相关证据，故本院对此事实不予认定。同时，即使原告刘金珍收到了6000元的利息，该利息也未超过法律规定的约定利率标准，故对被告狄昔柱的该辩解理由不予采纳。原告刘金珍的诉讼请求因有相应事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院对原告刘金珍的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第九十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告狄昔柱偿还原告刘金珍借款20000元，限于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告狄昔柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员　　张丽二〇一七年七月二十四日书记员　　徐淦 关注公众号“”