（2017）川0421民初864号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-08-30

案件名称

何兰英与钟建国民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

米易县人民法院

所属地区

米易县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何兰英,钟建国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

四川省米易县人民法院民事判决书（2017）川0421民初864号原告：何兰英，女，1961年4月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：王昌贵（系何兰英之夫），男，1956年7月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：钟建国，男，1966年10月12日出生，汉族，系成都铁路局西昌工务段职工，住四川省米易县。原告何兰英与被告钟建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兰英及其委托诉讼代理人王昌贵，被告钟建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40000元，并支付2017年1月至7月的借款利息5600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，钟建国向其借款50000元，并出具借条一张，口头约定3分的利息。2016年2月借款期满，经其催要，被告仅归还借款10000元，余款40000元至今未还。庭审中，原告何兰英增加诉讼请求，要求被告钟建国支付因催讨借款产生的交通费、食宿费1800元及误工费2000元，共计3800元。被告钟建国辩称，其并不认识何兰英，其只是向何玲借款，所借款项也是又用于转借他人。其共向何玲借款120000元，期间偿还了30000元，还欠借款90000元。因何玲称此笔50000元借款是何兰英出借的，故才在借条上写明是借款人是何兰英。其一直是按双方口头约定的利率支付了利息的，现因别人向其借款未归还，所以其现在也无能力偿还何玲借款。原告何兰英围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份。拟证明其身份信息；2、借条原件一份。拟证明钟建国向其借款50000元的事实。被告钟建国未向本院提交证据。经庭审交换证据和质证，本院对双方无异议的身份证复印件予以确认并在卷佐证。对借条一份作如下认定：虽然在庭审中，被告钟建国表示不认识原告何兰英，但承认共向何玲借款120000元，在何玲向钟建国表明其中50000元的借款属于何玲的姐姐何兰英后，钟建国出具了借条。该借条系钟建国书写盖印，符合证据三性，本院予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，钟建国以其生意周转急需资金为由向何玲借款50000元。何玲在将款交予钟建国时明确该借款是其姐姐何兰英所借，故钟建国于当日出具借条一份，注明“今借到何兰英人民币（50000.00伍万元正、用于生意周转，用五周。借款人：钟建国2015年12月30日”。此款后经催要，钟建国于2017年3月中旬偿还了10000元，余款40000元至今未归还。本院认为，原告何兰英与被告钟建国形成民间借贷法律关系，原告何兰英依照约定借给被告共计50000元，经多次催讨后，被告钟建国在偿还借款10000元后未再进行偿还，被告钟建国已构成违约，依法应承担违约责任。对原告何兰英主张要求被告钟建国偿还借款40000元，本院予以支持。原、被告双方出具借条时，对借款利息未进行约定，庭审中何兰英对钟建国支付利息一事也予以否认，故对原告要求支付2017年1月至7月的借款利息5600元的主张，本院不予支持。对原告要求被告钟建国支付因催讨借款产生的交通费、食宿费1800元及误工费2000元，共计3800元，原告方未提交相关证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由钟建国在本判决生效之日起十日内归还何兰英借款40000元；二、驳回原告何兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由钟建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员　　周密二〇一七年七月二十四日书记员　　李波来自