（2017）冀0102民初3949号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-11-27
案件名称
李志强与张立勇质押合同纠纷一审民事判决书
法院
石家庄市长安区人民法院
所属地区
石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李志强,张立勇
案由
质押合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条
全文
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3949号原告：李志强，男，1979年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸永年县。委托诉讼代理人：姚海民，河北江正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑜，河北江正律师事务所律师。被告：张立勇，男，1973年12月9日出生，汉族，住石家庄市桥东区。原告李志强诉被告张立勇质押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏彦霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚海民、郭瑜、被告张立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月22日，原、被告双方签订《车辆转押协议》，合同约定：被告将一辆型号为傲虎的斯巴鲁白色越野汽车（牌照号：冀Ｆ×××××，发动机号：FB25R482240）以16万元转押给原告，并保证该车辆不是盗抢。2014年11月23日，原告通过王茜账户向被告账户打款16万元，被告将车辆交付原告。2016年6月15日，该车被保定市莲池区人民法院扣押，扣押原因是该车车主王玉伟未按照（2014）北民初字第1110号民事判决书履行义务，申请执行人保定金昌经贸集团有限公司申请法院强制执行。现因设定质权的车辆被法院扣押，原告丧失对质物的占有，无法根据《车辆转押协议》实现质权，合同目的不能实现，为此，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还车辆质押款16万元及利息（利息自2014年11月22日起至被告返还车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉求，提交如下证据：证据一、机动车质（抵）押合同，证明车主王玉伟将涉案车辆质押给了被告；证据二、车辆转押协议，证明被告凭第一份证据将涉案的车辆转押给了原告，所以两者之间是质押关系；证据三、转款记录，2014年11月23日通过王茜账户转款159850元，手续费支付47.96元，证明原告方按照转押协议向被告支付了款项；证据四、编号为(2015)北执字第309号执行裁定书；证据五、查封、扣押财产清单；证据四、证据五两份证据证明了被告质押给我们的车辆存在瑕疵，致使原告不能正常的行使质权，故应解除转质押合同，返还质押款16万元及利息。被告辩称，原告说的转押实际上是买卖关系，我不认为是转押；原告出具保定法院的裁定书，不管车辆以任何形式被扣押，与本案无关。被告未提交证据。经审理查明，2014年11月22日，被告张立勇（甲方）与原告李立强（乙方）双方签订《车辆转押协议》，约定甲方将牌照号为冀Ｆ×××××车辆转押给乙方，转押价格为16万元，转让时甲方向乙方交付有关手续，甲方保证该车不是盗抢。2014年11月23日原告通过王茜转款159850元，手续费支付47.96元。在签订该协议时，被告向原告提供《机动车质（抵）押合同（个人）》及该车车主王玉伟身份证复印件，证明其有权处置车辆，该《机动车质（抵）押合同（个人）》中有甲方王玉伟签名，乙方位置空白无签名。2016年6月15日，保定市莲池区人民法院依据（2015）北执字第309号执行裁定书，将冀Ｆ×××××傲虎斯巴鲁白色越野汽车扣押。庭审中，原告要求被告按实际打款金额159850元返还。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订有《车辆转押协议》，双方均应按约履行，被告辩解双方为买卖关系，但在该《车辆转押协议》中未就车辆过户作出约定，故对被告辩解意见不予采信。现原告要求解除《车辆转押协议》，不违反法律规定，本院予以支持。原告有权主张返还质押款159850元同时亦应将质押车辆返还被告。原告主张被告支付转押款利息，因双方未在《车辆转押协议》中有相关约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定,判决如下：解除原告李志强与被告张立勇之间签订的《车辆转押协议》；被告张立勇于判决生效之日起十日内返还原告李志强车辆质押款159850元，原告同时将质押车辆牌照号为冀Ｆ×××××傲虎斯巴鲁白色越野汽车予以返还给被告；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由被告张立勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 魏彦霄二〇一七年七月二十四日书记员 贯彤彤 搜索“”