（2017）粤民申3594号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2018-07-14

案件名称

丁穗源、林楚燕民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

丁穗源,林楚燕,张迪,李敬文,李绮玲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁穗源，男，1975年7月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈秋云、何海菱，均为广东润科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林楚燕，女，1990年7月8日出生，汉族，住广东省惠来县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张迪，女，1983年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告）：李敬文，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告）：李绮玲，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人丁穗源因与被申请人林楚燕、张迪、李敬文、李绮玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终2612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁穗源申请再审称，丁穗源与李敬文的通话、李敬文出具的书面《声明》及李敬文与张迪的聊天记录可以证实，涉案款项是李敬文个人所借，与丁穗源无关，案涉《借款协议》未实际履行。涉案汇款发生的时间、金额、用途均与借款协议的约定不符，一、二审法院认定该汇款为履行案涉借款协议的款项缺乏逻辑。借款协议第二条中约定“贷款人承诺在2013年10月16日前将借款支付给借款人”中的“16日”是笔误，应当是“26日”。借款协议中手写收款账号是事后添加，丁穗源不知情，对丁穗源没有拘束力，一、二审法院认为该添加内容未加重丁穗源的义务错误。张迪承认未与丁穗源协商借款事宜，双方不认识，张迪未能举证证实其向李绮玲转账的100万元是丁穗源与李敬文共同收款，一、二审法院判决丁穗源承担还款责任，适用法律错误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，（一）案涉《借款协议》上“款项汇入李绮玲账户。账号：62×××77，开户行：中国工商银行”的手写条款只有李敬文签名确认，丁穗源未签名确认，该条款对丁穗源是否具有约束力应进一步分析认定。（二）李敬文在一审中称，案涉100万元借款是其与丁穗源的共同借款。二审判决作出之后，李敬文又作出《声明》称，案涉《借款协议》未实际履行。案涉《借款协议》约定，借款用途是借款人于2013年8月22日以丁穗源的名义与他人签订《商铺转让合同》及系列文件，案涉借款拟用于该商铺的后续开发利用等。出借人张迪向李绮玲账户转账100万元的时间是2013年7月，当时丁穗源尚未签订《商铺转让合同》，此时丁穗源是否有资金需求、该2013年7月的转账款与案涉借款的关联性应进一步查证。（三）《借款协议》约定，借款人收款后向贷款人出具收据。张迪并未持有丁穗源出具的收据，其对此作何解释、案涉借款协议是否已经履行应作进一步查证。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，部分事实不清。丁穗源的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长　饶　清审判员　肖　薇审判员　杨　靖二〇一七年七月二十四日书记员　刘鑫文 微信公众号“”