（2017）浙0226民申4号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-08-11

案件名称

葛启安、王巧亚金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

宁海县人民法院

所属地区

宁海县

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

葛启安,王巧亚,宁海中银富登村镇银行有限公司,王家齐,张亚芬

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民申4号再审申请人（原审被告）：葛启安，男，1964年8月6日出生，汉族，农民，住宁海县。再审申请人（原审被告）：王巧亚，女，1966年4月14日出生，汉族，农民，住宁海县。被申请人（原审原告）：宁海中银富登村镇银行有限公司（统一社会信用代码：91330226587462190Y），住所地宁海县梅林街道梅林北路125号。法定代表人：胡建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凯，男，1988年6月10日出生，汉族，该公司职工，住宁海县。被申请人（原审被告）：王家齐，男，1966年9月25日出生，汉族，住宁海县，现住宁海县。被申请人（原审被告）：张亚芬，女，1970年7月16日出生，汉族，住宁海县。再审申请人葛启安、王巧亚因与被申请人宁海中银富登村镇银行有限公司、王家齐、张亚芬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人葛启安、王巧亚申请再审称：（2016）浙0226民初5213号民事判决认定葛启安、王巧亚向宁海中银富登村镇银行有限公司贷款，王家齐、张亚芬是担保人有误。实际情况是：葛启安与王家齐于2012年合伙承包了一块山地，经过开发发展成一片水蜜桃基地。在经营过程中，双方投入资金发生困难，经协商向富登村镇银行借款200000元，借款类别是微型企业欣农贷，以宁海县茶园绿野果蔬专业合作社出面，而我葛启安是该合作社的法人代表，由我夫妇作为贷款人，王家齐夫妇作为合伙人出面担保。因此该贷款是共同借款，分别承担100000元的还款责任，不存在追偿的法律关系。现提出再审申请，要求撤销（2016）浙0226民初5213号民事判决第三项，即“被告王家齐、张亚芬承担连带清偿责任后，有权向被告葛启安、王巧亚追偿”。被申请人宁海中银富登村镇银行有限公司提出意见称：本案原审判决没有问题。经我方了解葛启安与王家齐合伙经营桃园，向本公司贷款的200000元都用于桃园经营上，可能双方需要平分这笔债务。被申请人王家齐提出意见称：我们没有与他们夫妻俩共同经营桃园的事实。原审判决是正确的，向银行借款200000元，我与妻子张亚芬是担保人，葛启安与王巧亚夫妻俩是借款人，我们已经归还了100000元，理应就该100000元享有向他们夫妻俩追偿的权利。被申请人张亚芬未提出意见。本院认为：原审认定葛启安与王巧亚向宁海中银富登村镇银行有限公司贷款200000元，王家齐、张亚芬提供担保的事实清楚，证据确凿，故王家齐、张亚芬作为担保人在归还部分贷款后，理应有权就该部分款项向贷款人葛启安与王巧亚追偿。葛启安与王巧亚获得200000元贷款后，如何使用，与王家齐、张亚芬是否有关，应属另一个法律关系，另行处理为妥。现葛启安与王巧亚提出该笔贷款实际为共同借款，没有充分证据证实，因此其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回葛启安、王巧亚的再审申请。审　判　长　　童文建审　判　员　　孙巧浓代理审判员　　吴　菓二〇一七年七月二十四日代书　记员　　高　赞 搜索“”