（2017）皖1323刑初278号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-08-30

案件名称

田恒武、王利敲诈勒索罪一审刑事判决书

法院

灵璧县人民法院

所属地区

灵璧县

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

田恒武,王利

案由

敲诈勒索

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百七十四条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第六十一条

全文

安徽省灵璧县人民法院刑事判决书（2017）皖1323刑初278号公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。被告人��恒武，男，1962年7月12日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，高中文化，住灵璧县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年3月26日被灵璧县公安局虞姬派出所民警抓获，当日被该局刑事拘留，同年4月3日被该局变更强制措施为取保候审，2017年5月11日被本院决定监视居住。被告人王利，男，1962年10月14日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，初中文化，住灵璧县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年3月26日被灵璧县公安局虞姬派出所民警抓获，当日被该局刑事拘留，同年4月3日被该局变更强制措施为取保候审，2017年5月11日被本院决定监视居住。灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2016〕631号起诉书指控被告人田恒武、王利犯敲诈勒索罪，于2017年5月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员孟凯出庭支持公诉。被告人田恒武、王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。灵璧县人民检察院指控：2012年3月期间，陆某、胡某在灵璧县虞姬乡玄庙村二山建设垃圾处理厂，被告人王利、田恒武以垃圾处理厂工程车经过其村庄道路为由，采取多次使用三角铁等物品堵塞道路等方式，敲诈陆某、胡某共计人民币6000元。公诉机关为证实上述所指控的事实，在庭审中宣读、出示了书证，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，现场图及刑事照片等证据。认为被告人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百七十四条之规定，应当追究其刑事责任。提请法院依法判处。被告人田恒武对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人王利对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2012年3月，陆某、胡某在灵璧县虞姬乡玄庙村二山建设垃圾处理厂期间，被告人王利、田恒武以垃圾处理厂工程车经过其村庄道路为由，多次使用三角铁架等物品堵塞道路，不让施工车辆通行。后分别向陆某、胡某索要了人民币2000元和4000元，共计6000元，方不再阻拦施工车辆通行。案发后，被害人胡某、陆某已从公安机关领回被索要的钱款，并表示对二被告人的行为予以谅解。上述事实，有下列经法庭举证、质证的证据予以证明：一、书证（一）《户籍证明》证明，被告人田恒武、王利的身份、年龄、住址等自然状况。（二）《抓获经过》证��，灵璧县公安局虞姬派出所民警于2013年3月26日在玄庙村小韩庄将被告人田恒武、王利抓获。（三）《前科证明》证明，被告人田恒武、王利无违法犯罪记录。（四）《领条》、《谅解书》证明，被害人已从公安机关领回被索要的钱款，并对二被告人的行为予以谅解。（五）《租赁上山道路协议》证明，被告人田恒武、王利以小韩庄名义将该庄上山道路租赁给胡某使用，并收取使用费4000元。二、现场方位图、刑事照片等现场方位图、刑事照片载明，案发现场的方位、概貌等情况，经被告人田恒武、王利当庭辨认无异议。三、被害人陈述（一）陆某陈述证明，2012年3月，因为玄庙村的田恒武��王利阻止他们在唐山的施工，不让车经过玄庙山下的路，并要求赔偿，多次阻拦项目部汽车的通行，他就安排胡某去找田恒武、王利谈判，后来胡某给他说谈好了，需要给对方4000元钱。他就让车队继续施工，田恒武又带一个人用铁架子将车队拦住，他到现场和田恒武谈，田恒武说4000元钱还没有给，就不让过，没办法，他从身上掏2000元钱给田恒武，并说先让过，他会安排胡某给其4000元钱。过了几天，胡某说4000元钱给了，以后也没有人拦他们的车队了。（二）胡某陈述证明，他帮陆某在虞姬乡玄庙村建垃圾处理厂期间，玄庙村小韩庄的王利、田恒武等人多次阻止垃圾处理厂的车辆通行，陆某安排他去和王利、田恒武谈，同时因为他也在当地建料厂，所以他去协调道路的事。2012年4月1日中午，他与王利、田恒武等人签订了租路合同，一次性给两年费用计4000元钱。钱是交给王利的，签过合同后两人就不带人拦路了。四、证人证言（一）王某甲证言证明，听说田恒武、王利、王宇私自和胡某签订了租赁上山道路合同一事，还收了胡某的钱。他不知道合同的内容，田恒武、王利签订合同时没有和村民商量，村民也没有见到租路钱。王某乙、王某丙的证言内容同王某甲的证言内容相互印证。（二）尚某甲证言证明，2012年春天，他帮胡某拉料子时，田恒武、王利大概拦他们车有三四次，用废旧的铁架子放在路中间，二人在跟前看着，每次拦都有一两个小时，堵了十几台车都是人家去说情才让车走，后来胡某没有办法，去请田恒武、王利吃饭，出了4000元钱租路才让车走，以后才不去拦，因为他们拉料都是从陆某的厂里拉的，每次拦车��某都知道，陆某让胡某来协调，他和田恒武、王利是一村的，没有听说田恒武和王利收的钱分给小韩庄老百姓。（三）王某丁证言证明，胡某在玄庙山上开料场时，他帮其拉过料子，小韩庄的几个老百姓拦着他的车有二三次，两个四五十岁的男子带头，用铁架子放在路当中不给钱就不让走，后来是胡某出面去协调才让过去，听说胡某、陆某同小韩庄老百姓协调时给了小韩庄老百姓钱，具体多少钱不清楚。证人朱某的证言内容同王某丁证言内容相互印证。（四）代某证言证明，2012年，胡某到村部找地点和田恒武、王利签订租路协议，是胡某等人自己谈的，当时他和祁某、尚某乙在村部工作。证人祁某、尚某乙证言内容与代某证言内容相互印证。五、被告人供述与辩解（一）田恒武在侦查阶段供述证明，2012年3月，他和王利二人在玄庙村小韩组西头山东边的路上，他们用三角铁拉开拦路，拦的是灵璧县垃圾处理厂的工程车，拦了有四五辆车，以垃圾处理厂的工程车压他们庄的地名义要钱，当时垃圾处理厂的老板陆某和胡某一起来的，陆某安排胡某和他们谈，是在村部谈的，后来定一年二千元，一次给二年钱四千元，当时还签了一份租赁上山道路的协议，后来，胡某让他们向陆某再要点钱，所以过了几天，他和王利、王宇到垃圾处理厂找陆某，陆某给他们二千元钱。（二）王利在侦查阶段供述证明，2012年3月，他和田恒武二人在玄庙村小韩组西头也就是玄庙村山东边的路上，他们用铁三角架拦路，拦的是灵璧县垃圾处理厂的工程车，还有胡某的碎石厂工程车，第一次有二三十辆车，胡某开车来找的，胡��说过二天谈给钱，过了几天，胡某没来，他和田恒武、王宇三人又用铁三角架将路拦上，阻拦了五六车工程车，垃圾处理厂的老板陆某开车来找，他们说压路得给钱。陆某打电话找胡某，胡某说其在外地回来给钱，先让车走，他们就让车过去了。2012年4月1日中午，在村部办公室，胡某来找他们谈的，约定每年从路上走给二千元钱，二年共计四千元，并签了一份租赁上山道路协议，是他和王宇、王恒武三人签的字。过了几天，王宇开车带他和田恒武到垃圾处理厂找陆某要钱，陆某给他们二千元。他们一共向胡某、陆某要了六千元钱。四千元在他手里，二千元在田恒武手里。本院认为：被告人田恒武、王利以非法占有为目的，勒索公民财物人民币6000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。二��告人归案后能如实供述犯罪事实，且已经退还全部赃款并取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人田恒武犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。二、被告人王利犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉��，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　张海军审　判　员　　马自卫人民陪审员　　唐栋梁二〇一七年七月二十四日书　记　员　　张　楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期��不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《最高人民法院、最高人民检察院》第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。