（2017）辽1403民初774号

裁判日期: 2017-07-24

公开日期: 2017-10-30

案件名称

吴某1与张某1排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

葫芦岛市龙港区人民法院

所属地区

葫芦岛市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴某1,张某1

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十五条

全文

葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1403民初774号原告吴某1，男，1943年7月14日生，汉族，农民，住葫芦岛市。委托代理人吴某2（系吴某1女儿），女，1968年8月20日生，汉族，个体，住葫芦岛市。被告张某1，男，1947年2月4日生，汉族，农民，住葫芦岛市。委托代理人张某2（系张某1女儿），女，1972年5月14日生，汉族，无业，住葫芦岛市。原告吴某1诉被告张某1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及委托代理人吴某2、被告张某1及委托代理人张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，原告于1983年建房，同年后院墙砌筑成型，办有房照，规定于6.8米，建房时间已33年，有房照为据。2015年雨季后院墙倒塌，原告想重新建起来，被告不让建，行为恶劣，扬言愿哪告哪告，还将石头扔进园田里。经村镇两级政府组织调解无效。被告的院子本来就超过规定长度，大街上种了许多树，他欺占街道，蛮不讲理。另外我家院墙外是一条古老的街道，与被告家不发生任何关系。故诉至法院，要求被告停止妨碍原告修墙，保证原告正常施工，本案的诉讼费用由被告承担。被告张某1辩称，我确实是不让原告盖墙了，但不是不让他盖，是让他往里面让一点，原因是原告这样盖墙挡住马车不能通过了。并且原告把石头放在了道上，挡住了通行，他应该把石头挪走。同时我方认为原告的房证是手写的，是假的。经审理查明，原告吴某1与被告张某1同系龙港区北港街道独树沟村村民，两家系前后街道关系，原告吴某1家后院墙与被告张某1家前院前后相邻。原告家房屋后墙外有一石头砌成的院墙现已倒塌。在原告重新想砌院墙的时候遭到被告的阻拦，被告称原告的后院墙有碍他人通行，遂原告将被告诉至法院。另查明，原告于1994年7月15日取得土地使用证，载明宅基用地四至：东房山墙，西房山墙，南房基13.4米，北房基6.8米。上述事实，有原、被告陈述、土地使用证等证据材料载卷，通过庭审质证，可以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从庭审来看，原告提交土地使用证证明了其房屋的四至，原告可在其土地使用证上载明的四至范围内重新修葺院墙等，原告的此种修葺行为应得到尊重和保护，他人不应进行妨害阻拦。但本院须向双方当事人恳切说明的是，原、被告为同村村民，认识、相处已几十年之久，双方处理事情应多多考虑情感因素，不要因为一点小事就伤害了邻里乡亲的情谊。同时也建议原告在修葺院墙时不要只考虑自身的方便，注意高度、宽度等适宜，同时也应将其他村民的出行、劳作、视野等因素尽量多作考虑，协商解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某1不得妨害原告吴某1在其土地使用证中载明的房屋四至范围内重新修葺后院墙。案件受理费100.00元，由被告张某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审　判　长　　于　丹人民陪审员　　段静涛人民陪审员　　刘　洋二〇一七年七月二十四日书　记　员　　郭丽秋 来源：百度搜索“”