（2017）津02民终4600号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-09-05
案件名称
空弦科技（天津）有限公司、赵蒙劳动争议二审民事判决书
法院
天津市第二中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
空弦科技（天津）有限公司,赵蒙
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4600号上诉人（原审原告）：空弦科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A215。法定代表人：张华瑾，经理。委托诉讼代理人：裴锦梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张雅楠，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵蒙，女，汉族，1992年4月4日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人空弦科技（天津）有限公司（以下简称空弦公司）因与被上诉人赵蒙劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。空弦公司上诉请求：撤销一审判决，改判空弦公司与赵蒙之间自2016年7月5日至2016年7月17日期间不存在劳动关系，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于赵蒙的收入为每月4500元认定错误，赵蒙虽然填写了入职登记表，但并未提交完整的身份资料，入职手续并未办理完毕，赵蒙工作到2016年7月14日，一审法院不能仅凭入职登记表认定双方存在劳动关系。赵蒙辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：赵蒙在大学毕业后到空弦公司工作，具有劳动者的主体资格，至今双方没有签订书面劳动合同。2016年7月17日赵蒙在上班途中发生交通事故，空弦公司为赵蒙出具了收入证明，对双方的劳动关系认可，双方存在劳动关系。空弦公司向一审法院起诉请求：1、确认空弦公司与赵蒙之间自2016年7月5日至2016年7月17日期间不存在劳动关系；2、判令赵蒙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，赵蒙到空弦公司工作，赵蒙在空弦公司填写了《入职登记表》，显示入职岗位为运营助理。2016年7月5日后，赵蒙确在空弦公司工作。空弦公司对于赵蒙在空弦公司工作事实不持异议，但主张不是劳动关系，赵蒙系空弦公司见习人员。2016年7月17日9时00分，案外人刘立芳驾驶津Ｇ×××××小客车沿中环东路由南向北行驶时，与赵蒙乘坐的案外人魏以发驾驶的津Ｈ×××××小客车左侧相撞，致赵蒙受伤。经交通管理部门认定，刘立芳承担事故全部责任，魏以发及赵蒙不承担事故责任。赵蒙主张其按照空弦公司安排，于2016年7月17日加班。空弦公司主张该日为休息日，双方法律关系持续至7月15日，后赵蒙未再至空弦公司工作。2016年8月9日，空弦公司为赵蒙出具了《个人收入证明》，载明：赵蒙在空弦公司工作，任运营部运营专员职务，收入为4500元。2017年1月13日，赵蒙向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年3月24日做出裁决，裁决确认空弦公司、赵蒙之间自2016年7月5日至2016年7月17日期间存在劳动关系。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。空弦公司、赵蒙具备劳动合同法律关系的主体地位，赵蒙在入职时填写了《入职登记表》，载明了具体的工作岗位，接受用人单位的工作岗位安排。同时，空弦公司亦为赵蒙出具了《收入证明》，证明其存在对赵蒙发放劳动报酬的义务。故，综上可以认定空弦公司、赵蒙之间存在劳动关系。空弦公司主张赵蒙为见习身份，缺乏事实和法律依据，不予采纳。空弦公司主张双方法律关系持续至7月15日，赵蒙系空弦公司的劳动者，空弦公司具有管理的义务，虽主张赵蒙未到岗，但并未有证据显示其采取相关管理措施。故，直至2016年7月17日，双方劳动关系仍然存续。一审判决：“原告空弦科技（天津）有限公司与被告赵蒙自2016年7月5日至2016年7月17日存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，原告自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：空弦公司二审提交赵蒙的考勤记录，并非二审期间新的证据，且该考勤表显示了赵蒙20**年7月15日的出勤，不能支持空弦公司的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵蒙在空弦公司填写了《入职登记表》，实际工作，接受空弦公司的管理，空弦公司亦在赵蒙发生交通事故后出具了《收入证明》，能够证明赵蒙自2016年7月5日起与空弦公司存在劳动关系，空弦公司主张入职手续没有办理完毕，双方未建立劳动关系，依据不足，庭审中，空弦公司主张已经对赵蒙进行了劝退，亦无相应的证据支持，故，直至2016年7月17日，双方劳动关系仍然存续。关于赵蒙月工资问题，双方对于仲裁裁决中认定的事实：“2016年8月9日，赵蒙为空弦公司出具书面说明，说明《收入证明》仅用于赵蒙20**年7月17日发生交通事故相关理赔使用，不作为公司发放工资的凭据。”均予认可，并无争议，赵蒙月工资金额，不影响双方劳动关系的认定。空弦公司的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，空弦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由空弦科技（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚增途代理审判员 滕光鑫代理审判员 王孟璐二〇一七年七月二十四日书 记 员 刘 谨 搜索“”