（2017）浙0108民初2871号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-09-29
案件名称
朱忠贵与徐叶云房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市滨江区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱忠贵,徐叶云
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百一十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2871号原告：朱忠贵，男，汉族，1971年11月24日出生，住江西省宜春市靖安县。被告：徐叶云，男，汉族，1970年12月11日出生，住杭州市滨江区。原告朱忠贵诉被告徐叶云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理。原告朱忠贵，被告徐叶云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原告于2010年9月10日起，向被告徐叶云租用滨江区东冠路东冠公寓4栋东边第一间的两层楼面作为经营场所，一楼为超市，二楼为棋牌室。2016年9月10日至2017年9月9日一年的房租是80000元。房屋所有权属于滨江区浦沿街道东冠村委员会所有，并出租给徐叶云，徐叶云再转租给原告。由于徐叶云与房屋所有权人有纠纷。2017年3月27日，东冠村委会通知原告，在2017年3月31日搬离经营场所，否则将停水停电。原告通知被告相关情况，并让其尽快去处理好。后原告租赁房屋在2017年4月1日被停电，直至2017年4月6日下午恢复供电。此次停电，共造成原告损失如下：超市每天营业额约4000元，平均利润大概是百分之二十五，每天损失约1000元，共计6000元；二楼棋牌室，有四个包间，每个包间每天分上下午和晚上三场，有时还有通宵，每个包间每场收费为100元，全满的话，每天要收台费1200元，我现在以平均最低进行估算，大概除开一切开支，二楼棋牌室每天损失约600元，六天就损失3600元；自助洗衣机每天损失150元，六天损失900元；还有一冰柜的棒冰，水饺和汤圆，损失约1000元，还有低温酸奶，价值约300元。总计导致直接损失约人民币12300元；除这些直接损失外，还有因停电六天后重新开业，导致一楼超市一个星期的营业额明显下降，每天下滑营业额一两千元，导致一楼超市每天间接损失至少300元，一个星期约2000元。二楼棋牌室也受到严重影响，连续十来天无人光顾，二楼棋牌室间接损失五六千元。直接损失加间接损失，共计人民币18000元整。故诉请法院判令：1、被告赔偿原告经济损失18000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，停电损失肯定是有的，但是没有这么大的损失。只要被告有直接证据证明，我可以赔。棋牌室有四间是认可的，但棋牌室的营业额到底有多少，我对原告的说法是不认可的，租房屋放洗衣机，我是不让放的。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1，房屋租赁合同三分份，证明租赁的事实；证据2，超市营业额电脑打印小票，证明超市营业额；证据3，棋牌室收费的电脑打印小票，证明棋牌室营业情况；证据4，兄弟经营部销售单，证明4月7日进了1000多元的棒冰；证据5，收款收据，证明酸奶价值有300多元。被告质证后认为，对证据1，真实性认可；对证据2，超市营业额账的真实性和关联性都不认可；证据3，不认可；证据4、不认可，冰柜里面的东西肯定是有的，但是要有直接的证据证明，损失也没有这么大；对证据5，不认可。本院认证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2，系原告单方制作的打印件，无法确认即为原告超市的营业额；对证据3，系原告单方制作的打印件，无法确认即为原告棋牌室的营业额；对证据4、5，销售单、收据均无公章，无法确认真实性，且3月31日，4月7日的进货，也无法证明停电期间，原告的棒冰及酸奶损失的金额。被告未提交证据。综合当事人提交的有效证据，本院认定案件事实如下：原告长期向被告徐叶云租用滨江区东冠路东冠公寓4号楼东裙房一楼二楼作为经营场所，分别签订多份房屋租赁合同。其中2016年的租赁合同，双方约定租期为2016年9月10日至2017年9月9日，租金为80000元。2017年4月1日至6日，上述出租房屋被停止供电，造成被告经营的一楼超市、二楼棋牌室等损失。原告因其损失未能得到赔偿，遂诉至本院。本院认为，原被告之间的房屋租赁合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现原告租赁的房屋，因被告方的原因，被停止供电，致原告不能正常经营，被告应承担违约责任。因违约给原告造成的损失，被告应予以赔偿。原告诉称的超市、棋牌室及所放洗衣机营业损失及棒冰、酸奶等损失12300元，并无充分证据证明，此外原告所主张的恢复供电后营业额减少损失五六千元也无依据，本院无法支持。诉讼过程中，被告同意赔偿原告损失2500元，该损失超过原告的租金损失1315元，本院酌情予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐叶云于本判决生效后五日内赔偿原告朱忠贵损失2500元；二、驳回原告朱忠贵的其余诉讼请求。案件受理费250元，减半收到125元，由原告朱忠贵负担100元，由被告徐叶云负担25元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 朱王飞二〇一七年七月二十四日代书记员 朱 洁 来源：百度“”