（2017）沪0107民初12211号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-12-01
案件名称
周来娣与唐秀银委托理财合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市普陀区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周来娣,唐秀银
案由
委托理财合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第五条
全文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初12211号原告周来娣，女，1960年3月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈继华，男，1954年6月20日出生，汉族，住上海市。被告唐秀银，女，1960年5月23日出生，汉族，住上海市。原告周来娣与被告唐秀银委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告周来娣及其委托代理人陈继华，被告唐秀银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周来娣诉称，被告长期在人寿保险公司作保险业务员，因而与原告相识。2014年11月间，被告向原告推荐“万洲国际www.asgcee.com，鱼儿宝”理财产品，依据被告指定，原告于2014年12月2日将人民币105000元(以下币种均为人民币)由工商银行帐户转入被告帐户，由其负责办理理财事宜。因迟迟未拿到万洲国际公司理财合同，原告向被告询问，被告于同年12月8日在微信中回复“公司系统在更新，这二个星期帐上的钱都不到，在公司的帐上会给利息的请放心，我也是刚接到通知，本月23日后工作正常，敬请谅解”。2014年12月至2015年7月期间，原告一直向被告追问投资理财情况的实情，而被告一直在承诺系争钱款投入理财之中，但一直未提供相关合同、书面凭证及投资理财方面的证明材料，现要求被告返还原告105000元。被告唐秀银辩称，本被告退休前是中国人寿保险经办人，在做保险业务时与原告相识，退休后也曾向原告介绍过理财产品并使其获利。2014年11月，经原保险公司同事刘德庆介绍，被告购买“万洲国际鱼儿宝”理财产品，并向原告推荐，当时告知原告该理财产品是网上购买，可能存在风险，一份21000元，每个工作日返利300元，直到21000元回本后再一次性支付一笔回报。没想到原告第二天就转帐给了被告105000元，要求购买五份，被告自己加了一份，即21000元，将该126000元转帐给了案外人陆某，之后将网址及密码告知原告，原告在网上也看到了其购买的情况，之后该网站关闭，且至今无音讯，被告认为已将原告支付的款项为其购买理财产品，但投资是有风险的，该风险应由原告自行承担，不同意原告的诉请。经审理查明，被告曾是保险公司业务员，多年前因为原告办理购买保险业务而相识，之后，原告曾经被告介绍购买某理财产品并获利。2014年11月，被告向原告推荐“万洲国际鱼儿宝”理财产品，言明21000元一份，购买后每个工作日返还300元，21000元全部返还后再一次性支付一笔回报。同年12月2日，原告向被告转帐支付105000元，因原告要求被告提供书面合同，被告表示该理财产品是网上购买，没有书面合同，将网址发给原告的同时，告知原告因公司系统更新，两个星期不打钱，12月23日后工作正常。原告因至今未获得该理财产品应返本息，起诉来院，请求判如其诉请。审理中，1、被告提供其于2014年12月2日将126000元以银行转帐形式支付给案外人陆某的凭证，陆某到庭表示因被告没有网银，故将该126000元转入陆某在工商银行的帐户内，并委托其将该款转入“万洲国际”银行帐户，陆某只是帮忙转帐，并不认识“万洲国际”，其本人也未购买该理财产品。陆某同时提供其从银行调取的转帐明细。原告表示不认识陆某，也不知道陆某转出的款项中是否包括原告给被告的105000元，虽在被告提供的网站上看到了原告的名字，但该网站仅显示原告的名字，并无购买的份数及金额。被告认可陆某的陈述，表示涉案理财产品是其原保险公司同事刘德庆介绍，因被告没有网银，请陆某帮忙转帐，当时被告与陆某一起，在陆某家附近咖啡馆内，由陆某在手提电脑上操作，陆某确实将该126000元转出，2015年5、6月，被告发现无法登录原网址，也曾到公安部门咨询，因无法提供“万洲国际”任何信息而未能报案。2、本院根据陆某提供的转帐明细，向银行调取了陆某转入帐户信息：2014年12月2日，陆某帐户转出14000元，对方帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX对应户名为刘德庆，同年12月3日，陆某帐户分十六笔、每笔7000元，共计转出112000元，对方帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX对应户名为易宝支付有限公司。原被告对此均不表异议，被告表示上述两个银行帐号并非其提供给陆某，而是刘德庆让被告把款项转给陆某，说陆某会帮忙转帐的。本院认为，根据查明的事实及相关证据，原被告对原告将涉案的105000元交付被告，系用于购买被告介绍的“万洲国际鱼儿宝”理财产品均无异议，本院对此予以确认。实际履行中，被告既未将该理财产品的购买方法告知原告，请原告自行购买，也未在收取原告交付的款项后自行上网为原告购买，而是将款项转帐给了案外人陆某，根据被告陈述，是委托陆某通过网银分别向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转帐从而购买上述理财产品。现经本院依职权向银行查询，发现上述两个帐户的对应户名均非“万洲国际”或“万洲国际鱼儿宝”理财产品。审理中，被告表示无法提供“万洲国际”的任何信息，也无证据证明将原告交付的105000元购买其向原告推荐的理财产品，故被告应承担向原告返还该款的责任。需要指出的是，只要是理财产品都会有风险，由于目前理财产品已经被越来越多的大众所购买，投资者们更需了解理财产品的风险对其投资产生的影响和后果，以免因小失大。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：被告唐秀银应于本判决生效之日起十日内归还原告周来娣人民币105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币2400元(原告周来娣预付)，减半收取，计人民币1200元，由被告唐秀银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 倪文青二〇一七年七月二十四日书记员 徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 关注公众号“”