（2017）苏02民终2355号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-09-11
案件名称
南通三喜电子有限公司与刘梅英、蔡新江买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘梅英,南通三喜电子有限公司,蔡新江
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2355号上诉人（原审被告）：刘梅英，女，1969年1月21日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南通三喜电子有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇四安工业园区88号。法定代表人于喜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，江苏崇诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡新江，男，1966年5月8日生，，汉族，住无锡市锡山区。上诉人刘梅英因与被上诉人南通三喜电子有限公司（以下简称三喜公司）、蔡新江买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梅英上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判其对逾期付款利息不承担连带保证责任。事实与理由：刘梅英作为担保人，保证范围仅限对账单上所欠货款的本金部分，不包括逾期付款利息。三喜公司辩称，当事人对担保范围约定不明或者没有约定的，应承担全部保证责任，故应包括逾期付款利息，请求驳回上诉，维持原判。蔡新江未作答辩。三喜公司向一审法院起诉请求：1、蔡新江支付货款564794.5元及逾期付款利息（以501249元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、刘梅英对上述债务承担连带责任。事实与理由：蔡新江系无锡市昊新电器制造厂（以下简称昊新厂）个体业主，三喜公司与昊新厂有多年业务往来。双方经对账确认截止2015年5月31日，昊新厂结欠货款728389元，昊新厂承诺从2015年7月起，每月还款50000元，如未按约支付，三喜公司有权一并主张全部欠款。刘梅英作为担保人在昊新厂出具的对账汇总单签字。后三喜公司根据昊新厂的要求继续供货。2015年6月之后累计供货计款83545.5元，但昊新厂未按约付款，至今共计结欠货款564794.5元未付。昊新厂于2016年4月22日注销，蔡新江作为经营者应对昊新厂的债务承担还款责任。刘梅英作为担保人，应承担连带责任。一审法院认定事实：三喜公司与昊新厂存在买卖电容器业务往来。2015年7月1日，双方经对账，昊新厂出具对账汇总单，确认截止2015年5月31日，昊新厂结欠三喜公司货款728389元，昊新厂承诺自2015年7月起，每月支付不低于50000元，直至还清所有欠款，否则三喜公司可一并主张全部欠款。刘梅英在对账汇总单“担保人”处签字。三喜公司主张，此次对账后双方继续发生业务往来，截止2016年8月8日，该公司合计供货计款53545.5元。三喜公司提供了发货单13份，上述发货单除2016年3月4日的发货单由“包育红”在“客户签收”处签字外，其余发货单“客户签收”处未有人签字。“包育红”签字的发货单金额为8640元。蔡新江对“客户签收”处无人签字的送货单均不予认可。三喜公司陈述，该公司大部分货物通过物流公司送货，对方会计在QQ与该公司会计确认了收货情况，但该公司未保留相应QQ聊天记录，后双方也未进行对账。三喜公司认可，双方对账后至2016年11月25日，蔡新江合计付款257140元，其中2016年11月11日、同月25日合计付款30000元。蔡新江提供了2015年7月10日至2016年11月25日网上银行电子回单10份，合计金额为222155元，其中2015年7月10日汇款金额为48490元，2015年8月4日汇款金额为22910元，三喜公司对蔡新江提供的网上银行电子回单均无异议，同意2015年7月10日付款金额按照50000元计算。原审法院另查明，昊新厂是个体工商户，蔡新江是经营者，该厂于2016年4月22日注销。一审法院认为：三喜公司与昊新厂之间的买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止至2015年5月31日，昊新厂结欠三喜公司货款728389元事实清楚，予以确认。三喜公司认可昊新厂此后付款金额为257140元，又蔡新江提供的付款凭证的金额小于三喜公司确认的金额，故按照三喜公司认可的金额确定蔡新江已付款金额为257140元。关于三喜公司主张的对账汇总单后的供货，因该公司提供的发货单除2016年3月4日有人签收外，其余发货单均未有客户签收，故对2016年3月4日发货单金额8640元予以确认，其余发货单货款金额不予确认。因昊新厂是蔡新江开办的个体工商户，且现已注销，故相应法律责任应由蔡新江承担。蔡新江合计应付款为737029元，扣除已付款257140元，余欠款项为479889元。刘梅英作为对账汇总单中签字的担保人，应对其中471249元承担连带保证责任。因昊新厂承诺自2015年7月起每月支付不低于50000元，但事实上，该厂2015年8月的付款即已违约，故三喜公司有权一并主张全部欠款并自2016年11月16日起主张相应逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、蔡新江于判决生效后十日内向三喜公司给付479889元及逾期付款利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，以471249元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘梅英对其中471249元及相应逾期付款利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的付款义务承担连带保证责任；三、驳回三喜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，减半收取5040元，由三喜公司负担889元，蔡新江、刘梅英负担4151元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：刘梅英是否应对逾期付款利息承担连带保证责任。本院认为，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿违约金和实现债权的费用。保证合同对保证范围有明确约定的，保证人在约定的保证范围内承担责任；保证合同没有约定保证范围或者对保证范围约定不明确的，保证人应当对被保证人的全部债务承担保证责任。本案中，昊新厂、刘梅英出具的对账汇总单中并未对保证范围作出明确约定，故刘梅英作为保证人应对昊新厂的全部债务承担保证责任，即包括欠款本金及相应的逾期付款利息，故原审法院对保证范围的认定并无不当。综上所述，刘梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘梅英承担。本判决为终审判决。审 判 长 钱 菲审 判 员 朱光烁代理审判员 季静娜二〇一七年七月二十四日书 记 员 王久荣 更多数据：