（2017）浙09民终323号
裁判日期: 2017-07-24
公开日期: 2017-09-18
案件名称
林志强、姚文亚合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省舟山市中级人民法院
所属地区
浙江省舟山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林志强,姚文亚,毛伟定
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终323号上诉人（原审被告）：林志强，男，1969年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人（原审被告）：姚文亚，女，1964年12月5日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审原告）：毛伟定，男，1964年12月17日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人林志强、姚文亚因与被上诉人毛伟定合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭。因双方当事人没有提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本院不开庭进行了审理。上诉人林志强、姚文亚，被上诉人毛伟定到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。林志强、姚文亚上诉请求：驳回毛伟定要求上诉人归还借款的诉讼请求。事实和理由：毛伟定与上诉人形成的是投资理财的合同关系，而非民间借贷关系。毛伟定投资当时，上诉人也已明确告知其风险，根本不存在欺诈的情形。现在投资失败，并非上诉人原因造成，上诉人之所以出具借条也是为了防止矛盾升级的无奈之举，不能以此要求上诉人承担还款责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。案件审理期间，上诉人姚文亚主张张爱娣介绍其参加理财投资，故在毛伟定来闹时，其以电话形式告知张爱娣事件经过，张爱娣同意共同承担责任，故由其代张爱娣在借条上签名，因此张爱娣也应承担还款责任。毛伟定辩称，上诉人向被上诉人出具了借条，要求上诉人依照所出具的借条内容向被上诉人承担还款责任。毛伟定向一审法院起诉请求：林志强、姚文亚各半归还毛伟定借款合计17400元，并自2015年10月30日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。一审法院认定事实：林志强、姚文亚参与的名为“恒宇理财”的网络投资活动大致规则为老会员引荐新会员以身份证报单注册，新会员缴纳费用购买虚拟币，老会员以向新会员出让虚拟币的方式进行分红，只要有新会员加入，投资活动可持续进行，没有新会员的加入，游戏宣告结束。2015年12月初，高芬桃联系姚文亚，让其将毛伟定带到林志强处，林志强向毛伟定阐述了该投资的相关规则和风险，毛伟定以自己的身份证申请注册了一个账号，并将13000元交给林志强，领取了几天的分红后毛伟定又以其妻子的名义注册新账户投入了13000元，亦将款项交给林志强。毛伟定领取返现款计5600元后，该“恒宇理财”的投资活动因故停运，后网站关闭。毛伟定找林志强、姚文亚理论并要求还款，林志强、姚文亚给毛伟定出具了借条，载明“今借毛伟定现金20400元整，定于2016年1月底还清”，林志强、姚文亚在借条上签字，姚文亚又代写了另一会员张爱娣的名字。后林志强给毛伟定汇款3000元，余款17400元未付。一审法院认为，毛伟定、林志强、姚文亚共同参与网络上“恒宇理财”的投资活动所引发的纠纷，案由不是民间借贷纠纷，应为合同纠纷。毛伟定在该网络投资遭受损失后找林志强、姚文亚理论，林志强、姚文亚出具借条表示同意补偿毛伟定的损失，现林志强、姚文亚抗辩称出具借条并非自愿，但未提供证据证明毛伟定对林志强、姚文亚采取过胁迫等手段，故对该节抗辩不予采纳。出具借条系林志强、姚文亚对自己权利作出的处分，亦是当事人对纠纷达成的和解，该借条对当事人均有约束力。不论之前的基础法律关系是否系民间借贷，林志强、姚文亚既已出具借条同意付款，则应遵守约定及时兑现承诺。故对毛伟定依据借条要求林志强、姚文亚付款的诉讼请求，予以支持。毛伟定主张林志强、姚文亚各半承担付款责任，然借条中并未约定林志强、姚文亚各应负担的份额，故对毛伟定的此主张不予采纳，林志强、姚文亚应共同向毛伟定付款。林志强、姚文亚基于补偿性质的付款不宜计收利息，毛伟定主张按银行贷款利率四倍支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决林志强、姚文亚于判决生效之日起三日内共同支付毛伟定17400元。案件受理费235元，减半收取117.50元，由林志强、姚文亚共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为林志强、姚文亚是否应向毛伟定归还17400元款项。本案中，毛伟定向林志强交付款项用于理财投资，在理财投资失败后，林志强、姚文亚向毛伟定出具借条，借条内容表明林志强、姚文亚愿意将毛未定投资损失的款项作为林志强、姚文亚向毛伟定的借款，故在林志强、姚文亚不能举证证明借条存在无效情形的情况下，一审判决林志强、姚文亚承担还款责任并无不当。姚文亚主张因张爱娣介绍其参加理财投资，故在毛伟定来闹（事）时，其以电话形式告知张爱娣事件经过，张爱娣同意共同承担责任，故由其代张爱娣在借条上签名，因此张爱娣也应承担还款责任。因姚文亚未提供证据证明张爱娣授权其在借条上签字，且张爱娣否认的情况下，姚文亚的上述主张不能成立。综上所述，林志强、姚文亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由林志强、姚文亚负担。本判决为终审判决。审判长 许旭涛审判员 曹 敏审判员 熊俊杰二〇一七年七月二十四日书记员 赵璐华 来自：