（2017）冀10民终2440号
裁判日期: 2017-07-23
公开日期: 2017-09-24
案件名称
李云霞、张景全确认劳动关系纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李云霞,张景全,文安县国营界围农场
案由
确认劳动关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2440号上诉人（原审原告）：李云霞，女，1962年10月2日出生，汉族，现住文安县。上诉人（原审原告）：张景全，男，1962年11月5日出生，汉族，现住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文安县国营界围农场，住所地文安县大柳河镇界围农场。委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志远，河北李景玉律师事务所律师。上诉人李云霞、张景全因与被上诉人文安县国营界围农场确认劳动关系纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李云霞、张景全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所办拔丝厂的成立时间、企业存在的状态、工商档案信息等问题，与本案有直接因果关系，一审法院未依上诉人申请调取该证，程序违法。2、上诉人作为劳动者、关于劳动合同等书证方面的举证责任不在上诉人，上诉人尽其所能提交的证据足以认定上诉人系被上诉人处职工。1990年，上诉人就是被上诉人所办企业拔丝厂的职工，在其厂工作。后因被上诉人内部变动，上诉人按照被上诉人要求缴纳转工费1000元：后被上诉人为上诉人办理了户口迁移手续，将上诉人户口迁至被上诉人处。只是因被上诉人领导人员变动，导致交接工作出现瑕疵，将上诉人等员工资料丟失，导致上诉人无法享受相关职工待遇，上诉人一审中提交的证据足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。文安县国营界围农场辩称，一审法院程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李云霞、张景全向一审法院起诉请求：1、请求法院确认二原告与被告存在劳动关系；2、判决二被告享受职工相关待遇；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李云霞、张景全提供的证据：1、1996年时任界围农场党委书记郭同乐出具的证言一份；2、1996年时任界围农场场长王凤雨及其妻子关海萍（农场职工）证言一份；3、杨某证言一份；4、王某证言一份；5、曹大菊、陈秀芸证言一份；6、潘全利、程学辉、屠大影等联名证言一份，另有潘全利、曹大菊、杨某、王占峰四人身份证复印件各一张；7、信访事项交办告知书一份；8、文安县劳动争议仲裁委员会文劳仲案不字［2016］第072号不予受理案件通知书一份。上述证据用以证明二原告在被告所属拔丝厂工作过，并缴纳过转工费1000元。被告界围农场对上述证据有异议，并发表质证意见为：证据1至6均为证言，证人未出庭接受质询，不具有证据效力；证据7无法证明原告到有关部门信访案涉事宜，也无法证明信访时间，无法证明二原告确认劳动关系的诉讼时效没有中断。对证据8的真实性无异议，证明原、被告并不存在劳动关系。被告界围农场提供的证据：情况说明一份，用以证明界围农场没有二原告的任何信息记录、缴纳转工费的票据记录及相关档案资料。原告对被告界围农场提供的证据发表质证意见为：不认可，不能达到证明目的。对有争议的上述证据，认定如下：原告提供的证据1至6为证言，因证人未出庭，无法确认其真实性，不具有证据效力；原告提供的证据7及被告提供的证据，不具有证据效力；原告提供的证据8具有真实性、关联性、合法性，具有证据效力。一审法院认为，原告李云霞、张景全没有提供充分证据证实二原告曾被界围农场招用并管理，并为其工作，故对原告要求确认二原告与被告存在劳动关系、享受职工相关待遇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：原告李云霞、张景全与被告文安县国营界围农场不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李云霞、张景全负担。本院二审期间，李云霞、张景全申请证人杨某、王某出庭作证，欲证明自己的主张。文安县国营界围农场认为两证人在利益上与上诉人具有一致性，证言缺乏客观性和真实性，二人陈述的拔丝厂于2001年左右已经解体，没有记载二人存在转工这一程序。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李云霞、张景全主张自己在被上诉人文安县国营界围农场工作，一审中提供的证人证言，证人未出庭，二审中出庭证人与李云霞、张景全有同样的利益诉求，与本案的判决结果有利害关系，证据效力明显不足。即使如李云霞、张景全所述，其从1990年至2001年左右在文安县国营界围农场所办企业拔丝厂工作过，该时段也在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，既无证据证明李云霞、张景全当时与文安县国营界围农场建立劳动关系，也无证据证明劳动关系存续到《中华人民共和国劳动合同法》实施之后。李云霞、张景全现在起诉主张确认与文安县国营界围农场存在劳动关系，并享受职工相关待遇的诉请不能得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李云霞、张景全负担。本判决为终审判决。审判长 韩静威审判员 柴秋芬审判员 梁志斌二〇一七年七月二十三日书记员 于盟佳 来自：