（2017）豫13民终2241号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-10-16
案件名称
汪春祥、杜冬民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省南阳市中级人民法院
所属地区
河南省南阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
汪春祥,杜冬
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第九十一条，第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终2241号上诉人（原审原告):汪春祥，男，汉族，1968年3月12日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王瑞峰，河南船旗律师事务所律师。上诉人（原审被告):杜冬，男，汉族，1976年4月17日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新，河南青剑律师事务所律师。上诉人汪春祥因与上诉人杜冬为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪春祥及其委托诉讼代理人王瑞峰，上诉人杜冬的委托诉讼代理人周会远、赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪春祥上诉请求：在原判基础上改判偿还上诉人借款利息。事实和理由：借条上虽然未约定利息，但和借款人口头约定按月息3分支付。杜冬上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：被上诉人未提供全部借款转款凭证，不能认定借款已履行，且王新爱已将该借款偿还，权利义务已经终止，担保义务也自燃终止，且本案超过诉讼时效。汪春祥向一审法院起诉请求：1、被告返还原告的借款20万元,并自借款之日起按月息3分支付利息。2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：王新爱向原告汪春祥借款。2014年10月14日，原告将其2014年10月13日从中国工商银行账户62×××10取现的8万元和家里原有的现金4.5万元一并借给王新爱。同日，原告委托梁志敏通过梁志敏中国民生银行南阳人民路支行账户62×××84分两次向王新爱转账5万元和2.5万元。综上，原告共计向王新爱出借20万元。出借后，王新爱向原告出具借条一张，被告杜冬为该笔借款作担保，借条上载“借条今借汪春祥现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：王新爱担保人：杜冬2014年10月14日”。一审法院认为，原告汪春祥持有王新爱出具的借条原件，并提交了银行交易记录证明已经履行了出借义务，原告与王新爱的借款系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告杜冬自愿为该笔借款作担保，在借款人王新爱未及时履行还款义务时，应该承担连带保证责任，故原告要求被告杜冬返还20万元借款的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。庭审中，被告杜冬称借款人王新爱曾向原告偿还过20万元，偿还的20万元就是被告担保的这笔借款，但未提供证据证明，对此辩解理由，本院不予采信。借条上，双方未有利息支付约定，且原告未提供有效证据证明双方之间有明确的利息支付约定，故对原告要求被告从借款之日起按双方约定的月息3分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。判决：一、本判决生效后十日内，被告杜冬偿还原告汪春祥借款本金20万元，并自2016年4月5日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元,由被告杜冬承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：借款人王新爱分别于2015年3月27日、4月1日向上诉人汪春祥还款20万元。本院认为，王新爱出具借条，向上诉人汪春祥借款20万元，双方形成借款关系，但借条上未约定借款期限及利息，上诉人杜冬在该借据担保人处签名，视为其对该笔借款进行担保，该借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。该笔借款借出后，王新爱分别于2015年3至4月向上诉人汪春祥还款20万元。上诉人汪春祥在一审中提供了另两份“借条”显示王新爱分别于2014年12月10日、20日向上诉人汪春祥另行借款130万元、50万元。因此，本案双方争议的焦点是该笔20万元还款，属于归还哪笔借款，上诉人杜冬对本案争议的20万元借款，是否承担担保责任。本院认为，上诉人汪春祥提供的另两份“借条”，显示的借款与本案争议的20万元借款没有关联性，因其未起诉借款人王新爱，故该借条的真实性不属本案审理的范畴。即使另两笔“借条”显示的借款也真实存在，如果双方没有特别约定，从常理上讲，还款也应按借款时间顺序清偿，而另两笔“借条”显示的借款时间均在本案争议的20万元借款之后，且与另两笔“借条”上的借款数额也不相符，上诉人汪春祥称该20万元是清偿另两笔“借条”上的借款的理由，没有提供充分证据证明，因此，该20万元还款应视为清偿本案争议的20万元借款，由于该借款清偿完毕，那么上诉人杜冬作为该笔借款的担保人，其担保责任也随之消灭。关于上诉人汪春祥上诉称的利息问题，因该借条上未显示利息约定，即使借款人王新爱另行向其支付利息，该约定对担保人没有约束力。综上所述，汪春祥的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人杜冬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销卧龙区人民法院（2016）豫1303民初1874号民事判决；二、驳回上诉人汪春祥的诉讼请求。一审案件受理费4570元；二审案件受理费4570元，共计9140元，由上诉人汪春祥负担。本判决为终审判决。审判长 王邦耀审判员 张艳霞审判员 胡珊珊二〇一七年七月二十一日书记员 杨 太 来源：百度搜索“”