（2016）粤0303民初19967号

裁判日期: 2017-07-21

公开日期: 2017-12-01

案件名称

刘松青诉被告曹建国、陈晔民间借贷纠纷民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘松青,曹建国,陈晔

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初19967号原告：刘松青。委托诉讼代理人：李国。被告：曹建国。被告：陈晔。上述被告共同委托诉讼代理人：吴秀萍。上述被告共同委托诉讼代理人：路平。上列原告刘松青诉被告曹建国、陈晔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国、被告曹建国及被告曹建国和陈晔的委托诉讼代理人吴秀萍、路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币8.5万元及违约金9406元（以8.5万元为基数，按照年利率24%，自2016年6月10日计算至实际清偿之日止，暂计至2016年11月23日）；2、请求判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费。被告答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告从2016年1月7日到开庭前一天共向原告借款人民币26万元，其中15万元已经在另案调解完毕，另外一笔11万元另行答辩。原告主张的8.5万元，在本次借款中并没有实际发生，原告属于伪造证据虚假诉讼。被答辩人在深圳从事高利贷发放并以此为业，双方在签订我方认可的前两笔借款协议时，约定了高额的利息，事后被告在缺乏还款能力的前提下，对方明知在法院进行诉讼如此高额的利息无法得到法院的支持，所以强逼被告在原告准备的空白借条上，要求被告签名，原告与被告并没有实际发生该笔借款协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告曹建国于2016年5月10日向原告借款8.5万元。原告提交借据及收据证明其主张。被告对原告提交的借据及收据不予认可，被告辩称原告曾让被告在一份空白的借据和收条上签过名字，但未签日期，被告不确定原告提交的借据及收据的真实性，并申请对原告提交的借据及收据上的指纹和签名做鉴定。后被告又撤回了对指纹和签名进行鉴定的申请。原告主张以现金方式向被告支付8.5万元，被告对此不予认可，称从未收到原告的8.5万元。本院认为，本案为借款合同纠纷。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。本案中，原告虽向法庭提交了借据和收据，但并未提交银行转账凭证等其他相关证据佐证其主张；原告虽主张现金支付，但被告对此予以否认。故关于原告向被告借款8.5万元的主张，本院不予采信。原告要求被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘松青的诉讼请求。本案受理费人民币1080元，保全费964元，均由原告刘松青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员　栾　媛二〇一七年七月二十一日书记员　赵玉婷 来自：