（2017）湘05民终880号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2018-07-12
案件名称
肖红英与朱文凯离婚纠纷再审上诉民事判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
肖红英,朱文凯
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终880号上诉人（原审被告）：肖红英，女，1982年7月23日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文凯，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：朱凤卿，男，1947年4月6日出生，汉族，退休职工，住邵阳市大祥区，系朱文凯之父。委托诉讼代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。上诉人肖红英因与被上诉人朱文凯离婚纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖红英上诉请求：双方夫妻感情尚未完全破裂，其愿意与朱文凯和好，请求二审改判不准离婚；洞口县黄桥镇和平街121号房屋系上诉人夫妇与朱文凯父母的共同财产，原判认定系朱文凯父亲个人所有是错误的；如判决离婚，上诉人无房屋可供居住，请求改判上诉人可继续在洞口县黄桥镇和平街121号房屋居住或由朱文凯向肖红英支付一定数额的经济帮助金。综上，请求二审改判或将本案发回重审。朱文凯答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，肖红英的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。朱文凯向一审法院起诉请求：1、判决双方当事人离婚；2、婚生小孩朱秋月由谁抚养由其自择；3本案诉讼费由肖红英承担。事实与理由：双方当事人经人介绍相识，2008年1月14日登记结婚。2008年10月1日生育女孩朱秋月。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，加之肖红英好逸恶劳，不孝敬长辈，双方矛盾慢慢积累加剧。2014年6月后开始分居。2016年4月，朱文凯向洞口县人民法院起诉离婚，法院判决驳回诉讼请求。此后双方仍然分居，夫妻关系名存实亡，故再次具状起诉要求离婚。审理过程中，朱文凯将第二项诉讼请求变更为：婚生小孩朱秋月由其抚养，不要求肖红英承担抚养费。肖红英答辩称，朱文凯起诉与事实不符，肖红英不同意离婚，造成离婚的主要原因是朱文凯父母为了独霸婚后财产所致。双方婚后于2014年与朱文凯父母共同在黄桥镇和平街121号修建住房一栋，如果法院判决离婚，应按家庭共同财产依法进行分割，否则该案会造成不稳定因素，增加诉讼风险。根据朱文凯的诉讼请求，双方的婚生小孩由谁抚养由其自择，那么朱文凯应将小孩带到法庭由其自择。一审法院认定事实：双方当事人系经人介绍相识，2008年1月14日在洞口县民政局登记结婚。2008年10月1日生育女孩朱秋月，小孩现随朱文凯父母生活。双方婚后初期感情尚可，2014年2月因照顾小孩等问题产生矛盾，肖红英回到娘家居住生活。朱文凯于2016年4月向原审法院起诉离婚，被判决驳回诉讼请求，此后，双方仍然分居，互不往来，朱文凯因此再次具状起诉要求离婚，以致酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系离婚纠纷。双方当事人婚后因沟通不当产生矛盾，从2014年开始分居，朱文凯曾向法院起诉离婚，法院判决驳回朱文凯诉讼请求后，双方感情未见好转，仍然长期分居，互不往来，足以认定双方夫妻感情确已完全破裂，因此，对朱文凯要求与肖红英离婚的诉讼请求，予以支持。双方婚后生育了一个小孩，为了有利于小孩健康成长，以保持小孩生活现状来确定双方的抚养权利义务为宜,即婚生女孩朱秋月由朱文凯抚养。朱文凯承诺不要求肖红英承担小孩抚养费，未损害他人利益，依法予以准许。肖红英主张洞口县黄桥镇和平街121号翻修房屋应作为家庭共同财产进行分割，并提交了房屋现状照片、房屋电表现状照片、房屋电表开户信息表来支持其该答辩主张，但朱文凯针对该答辩主张提交了建设工程规范使用许可证、土地使用证、房屋所有权证，拟证明讼争房屋翻修前的房屋产权所有人、翻修时的申请人均为朱文凯父亲，经审查认为，肖红英提交的房屋电表现状照片、房屋电表开户信息表只能证明肖红英在该房屋居住生活，而朱文凯提交的建设工程规范使用许可证、土地使用证、房屋所有权证系有关部门的公文书证，可以直接证明房屋产权情况，证明效力更高，故根据优势证据规则，对于肖红英该答辩主张不予支持。如肖红英今后确有确切证据能支持其该答辩主张，则可以根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条规定，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：（一）准予朱文凯与肖红英离婚；（二）双方婚生女孩朱秋月由朱文凯抚养并承担抚养费，直至小孩年满十八周岁止，肖红英有探视小孩的权利，小孩长大成年后随父随母由其自择。二审期间，上诉人肖红英未提交新的证据。被上诉人朱文凯提交了二组证据，第一组为谢光中、刘红斌、袁立虎、袁明、尹桂香的证明，拟证明朱文凯打工收入低，未参与诉争房屋的修建；第二组为朱文凯的低保证，拟证明朱文凯的经济状况。肖红英质证认为上述证据均不属于新的证据。本院认为朱文凯提交的第一组证据不属于新的证据，本院不予采信；第二组证据即朱文凯的低保证，能反映朱文凯婚后的经济状况，且肖红英对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院经审理查明，朱文凯家庭从2012年8月22日起享受最低生活保障待遇。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系离婚纠纷。双方当事人从2014年开始分居，在朱文凯于2016年4月起诉离婚被判决驳回后，双方感情仍未见好转，继续分居，互不往来，原判据此认定双方夫妻感情确已完全破裂并无不当，肖红英上诉主张其双方感情尚未破裂的理由不能成立，本院不予支持。洞口县黄桥镇和平街121号现有房屋系在朱文凯父母原有房屋基础上翻修，朱文凯提交了该房屋的建设工程规范使用许可证、土地使用证、房屋所有权证证明该房屋系其父母所有，肖红英主张该房屋系其夫妇与朱文凯父母的家庭共同财产，未提供充分的证据予以证明，其的此点上诉请求不能成立，本院不予支持。离婚时的经济帮助指的是“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助”。而从本案事实来看，被上诉人朱文凯并无住房等个人财产，且其在离婚后需独立承担抚养婚生小孩朱秋月的义务，肖红英请求朱文凯对其进行经济帮助不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定，其的此点请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，肖红英的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费200元，由上诉人肖红英负担。本判决为终审判决。审判长 李铁英审判员 宁少军审判员 何 芳二〇一七年七月二十一日书记员 王优生附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：