（2017）陕0115民初2960号

裁判日期: 2017-07-21

公开日期: 2017-10-19

案件名称

高潘与程强民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

西安市临潼区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高潘,程强

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0115民初2960号原告：高潘，女，汉族，农民。委托诉讼代理人：程秀英，西安市临潼区新市街道办事处法律服务所法律工作者。被告：程强，男，汉族，农民。原告高潘与程强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高潘及其委托诉讼代理人程秀英、被告程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高潘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借原告人民币28000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因买车时借原告人民币28000元，事后被告于2017年7月6日给原告写欠条一张，期间原告多次要求被告归还借款，被告一再推脱，据不履行还款义务，无奈，原告依据“民诉法”的相关规定，要求被告立即清偿原告28000元，并承担本案诉讼费。程强承认高潘主张的“欠条”是自己书写的事实。对高潘主张的其余事实辩称：“欠条”是在双方办理离婚手续时高潘无理要求下自己出具，否则不同意办理离婚手续。因为当时是在临潼区政务大厅办理离婚手续，人员较多，自己嫌太丢人，因此自己无奈向高潘出具了“欠条”，“欠条”记载的28000元是按照高潘的要求书写，但高潘从未向自己出借过28000元。自己从未购买车辆，因此高潘称因买车借她28000元不属事实，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高潘与程强2016年4月登记结婚，2016年5月双方感情逐渐不睦，2017年7月6日双方协议离婚，其中对财产及债权、债务双方约定明确，即没有共同债权和债务。2016年5月20日高潘父亲高交娃从其存折上支取了10000元，称连同将自己家里的现金18000元，共计28000元交给了高潘，高潘称回家后交给了程强，用于程强购买汽车配件、换新车、加油等费用。强对此予以否认，称自己没有车不存在购买零件和加油等费用，自己从未收到高潘28000元，高潘所称的车辆是李超和程婷的车辆，自己没有任何车辆。审理过程中，高潘未能提供证据证明程强购买有车辆。程强承认在2017年7月6日给高潘写有欠28000元的欠条，是自己亲笔所写，书写的地点是在临潼区政务大厅办理离婚手续的地方，书写欠条的原因是双方本已协议好离婚，但高潘无理要求自己书写欠条，在此期间，高潘高声吵闹，自己觉得太丢人，无奈，书写欠条，但欠款事实没有实际发生。高潘承认是在政务大厅程强书写了欠条。由于高潘所依据的事实和证据无法证明欠条记载的债务发生，且高潘提供的证人高交娃是高潘的父亲，其证据所证明事实无法确认，因此高潘称程强借其28000元所依据的事实不清。本院认为，本案的焦点问题是：借款是否真实发生；借款是否应当清偿。高潘与程强原系夫妻关系，高潘称被告因买车借其28000元，借条虽由程强所书写，但其依据的证据和事实无法证明上述借款的发生，因此，高潘请求由程强清偿28000元借款，因其所依据的事实不清，无法证明其向程强出借了28000元，故该借款应认定未实际发生。据此高潘请求由程强清偿28000元，不予支持。综上所述，依照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第（二）款、第十九条第（二）项、第二十条的规定，判决如下：驳回高潘的诉讼请求。案件受理费500元由高潘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　毛云飞人民陪审员　　陈志民人民陪审员　　李建武二〇一七年七月二十一日书　记　员　　武　琪