（2017）甘0702民初6540号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-10-30
案件名称
杨兴军与尹德明、任志刚等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
张掖市甘州区人民法院
所属地区
张掖市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨兴军,尹德明,任志刚,梁大涛
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条
全文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初6540号原告：杨兴军，男，1965年11月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：尹德明，男，1981年1月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被告：任志刚，男，1990年7月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被告：梁大涛，男，1990年5月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。原告杨兴军与被告尹德明、任志刚、梁大涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴军，被告尹德明、任志刚、梁大涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款人民币30000元，利息23400元（30000元×0.03×26个月），误工费500元，车费500元，合计54400元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月13日，被告尹德明、任志刚、梁大涛向原告借款30000元，借款约定2个月后还清，可到期后被告没有履行偿还义务。经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尹德明未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉借款30000元属实，当时口头约定每月承担利息2000元，并由任志刚、梁大涛、巴桑卓嘎作为担保人为该笔借款提供担保。被告从2015年2月份开始至2015年6月按月给付原告利息共计10000元。之后被告再未给过利息，2016年7月被告通过卡卡转账给付原告利息2000元，后又给付了4000元利息。现被告只同意偿还原告借款本金，利息和误工费、车费被告不同意承担。被告任志刚、梁大涛未做书面答辩，在庭审中口头辩称，被告尹德明向原告借款时被告作为担保人为该笔借款提供担保，但是当时原告扣除了2000元利息，只给付了尹德明现金28000元，现被告愿意承担保证责任。本案原告围绕诉讼请求，依法提交：1.2015年2月13日，尹德明、任志刚、梁大涛、巴桑卓嘎出具的金额为30000元的借条原件一张（背后附尹德明的身份证复印件）；2.任志刚、梁大涛提供的身份证复印件各一份；3.2016年3月2日，任志刚、梁大涛作为借款人出具的借条原件各一份，拟证明尹德明、任志刚、梁大涛作为共同借款人向原告借款30000元的事实。被告尹德明针对其给付利息的主张，依法提交：1.2015年6月10日农行存款业务回单一张（金额2000元）；2.2017年1月26日农行转账回单一张（金额4000元）。经本院组织庭审质证，被告尹德明、任志刚、梁大涛对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，但被告任志刚、梁大涛认为其不是借款人，而是担保人，认为原告提交的任志刚、梁大涛的身份证复印件上被告各自注明的”只限当保使用”字样。可证明被告系担保人而非借款人。2016年3月2日，原告将他们带到公司，逼迫他们出具了借条。原告对被告任志刚、梁大涛的陈述的金额为2000元的借条系逼迫出具的主张提出异议，认为2016年3月2日，因尹德明找不到，原告只找到了任志刚和梁大涛，原告就30000元借款本息如何偿还的问题，与任志刚、梁大涛进行协商。经协商，任志刚、梁大涛同意由其各自偿还20000元，并书写了金额为20000元的借条，承诺于2016年5月给付。同时任志刚、梁大涛还提出他们偿还借款后，原告必须将2015年2月出具的借条原件退还给他们，由他们向其他人主张相关权利。但承诺的期限届满后，任志刚、梁大涛并未履行承诺。被告任志刚、梁大涛对原告陈述的2016年3月2日出具借条的经过，没有异议。对被告尹德明提交的两张银行回单，原告杨兴军、被告任志刚、梁大涛经质证后均没有异议。因双方对被告尹德明提交的银行回单均没有异议，故本院予以认定。对原告提交的三张借条、两张身份证复印件，被告对上述证据的真实性没有异议，虽然在2015年2月出具的借条上，被告任志刚、梁大涛并未在其姓名前注明其身份究竟是借款人还是担保人，但是根据原、被告双方的陈述，2016年3月2日被告任志刚、梁大涛以借款人的身份就2015年2月的这笔30000元借款另行给原告分别出具借条，这一行为表明被告任志刚、梁大涛系该笔借款的共同借款人，而非担保人。对被告任志刚、梁大涛提出的身份证复印件上标明了”只限当保使用”，故其不是借款人而是担保人的主张，因被告任志刚、梁大涛无证据证明2016年3月2日出具的欠条是在受到胁迫的情况下出具的，且根据双方对出具借条过程的描述，这两张借条系被告自愿出具的。被告任志刚、梁大涛作为完全民事行为能力的人，应对其行为承担相应的法律责任。故被告任志刚、梁大涛应系借款人而非担保人。本院对被告任志刚、梁大涛提出的抗辩主张，不予采信。对原告杨兴军提交的上述证据，本院均予以认定。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，尹德明、任志刚、梁大涛、巴桑卓嘎作为共同借款人向杨兴军借款30000元，并出具借条一张，双方口头约定自借款之日起每月给付利息2000元，同时尹德明、任志刚、梁大涛分别给杨兴军提供了各自的身份证复印件。借款给付后尹德明于2015年6月给付杨兴军利息2000元。2016年3月2日，杨兴军找到借款人任志刚、梁大涛要求偿还借款。当日，经双方协商，任志刚、梁大涛同意偿还杨兴军借款本息40000元，并分别给杨兴军出具金额为20000元的借条一张，承诺于2016年5月给付。同时还约定待任志刚、梁大涛履行上述义务后，杨兴军将2015年2月13日尹德明、任志刚、梁大涛、巴桑卓嘎出具的30000元借条原件退回给任志刚、梁大涛，由其向其他借款人主张权利。约定的给付期限届满后，任志刚、梁大涛未履行承诺。后经催要，2017年1月26日，尹德明给付杨兴军借款利息4000元。之后，借款人再未履行偿还借款本息的义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹德明、任志刚、梁大涛及案外人巴桑卓嘎作为共同借款人向原告杨兴军借款30000元，有原告当庭陈述及原告提交的借条为凭。被告任志刚、梁大涛针对其提出的实际出借金额为28000元的主张未提交相关证据加以证明。因原、被告双方均认可借款的给付方式是以现金方式支付的，故借款金额应以借据上出具的金额为准。被告尹德明、任志刚、梁大涛作为借款人不履行偿还借款的义务，被告的行为已构成违约，故对原告杨兴军要求被告尹德明、任志刚、梁大涛偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息23400元的诉讼请求，因庭审中被告认可双方口头约定每月承担利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对原告主张的利息应按照年利率24%计算，故被告应给付原告借款利息15600元，但应扣除被告已支付的利息6000元。对原告要求被告给付误工费500元、车费500元的诉讼请求，因原告针对该主张未提交相关证据加以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告尹德明、任志刚、梁大涛于本判决生效后十日连带给付原告杨兴军借款30000元、承担借款利息9600元，合计39600元；二、驳回原告杨兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（已减半收取），由原告杨兴军负担185元，由被告尹德明、任志刚、梁大涛连带负担395元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王志英二〇一七年七月二十一日书记员 张佩华