（2017）川01民终8118号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-11-22
案件名称
叶峰、杨宣平民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶峰,杨宣平,徐珊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8118号上诉人(原审被告)：叶峰，男，1984年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。委托诉讼代理人：储施磊，四川中法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宣平，男，1979年10月13日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。原审被告：徐珊，女，1987年2月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人叶峰因与被上诉人杨宣平及原审被告徐珊民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶峰上诉请求：1、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1668号民事判决，依法改判驳回杨宣平的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由杨宣平承担。事实和理由：1、本案基础法律关系为合伙，应共享利益、共担风险，一审法院认定本案法律关系为民间借贷是错误的；2、一审中，杨宣平多次承认收到2.7万元，后改口称仅收到2万元，现杨宣平未对其自认的2.7万元款项提供相反的证据，之前的陈述合法有效，应当予以确认；3、即使双方借款关系成立，条据中约定的“年分红4万元”也不能视为对借款利息的约定，应属无效约定。被上诉人杨宣平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。杨宣平向一审法院起诉请求：判令叶峰、徐珊偿还借款15万元及利息（从2014年5月4日起按年利率24%计算至付清之日止）一审法院认定事实：叶峰与徐珊系夫妻；2014年5月3日，叶峰出具《投资协议》，载明“今由杨宣平投资人民币15万（壹拾伍万元整）在叶峰（旭峰机械）。每年分利4万（肆万元正）杨宣平撤资由叶峰退还其15万本金叶峰2014.5.3”；2014年5月4日，杨宣平通过银行向叶峰支付15万元。杨宣平自认收到叶峰支付2万元。以上事实，有借条、转账凭证、还款凭证两张及双方当事人的陈述等予以佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。一审法院认为：界定是否系投资，风险共担是其必要条件。本案中，杨宣平、叶峰之间仅约定了“每年分利4万”，并未约定风险承担。因此，依法认定本案系借贷纠纷。合法的借贷关系依法受到法律保护。对杨宣平诉请判令叶峰偿还借款本金15万元，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对杨宣平诉请的利息，协议有明确约定，在杨宣平自行调减后符合法律规定，一审法院依法予以保护，但应扣减叶峰已经支付的2万元。徐珊因案涉债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、叶峰、徐珊于本判决生效后三日内偿还杨宣平借款本金15万元及利息（从2014年5月4日起按年利率24%计算至付清之日止，同时扣减叶峰已经支付的2万元）；二、驳回杨宣平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由叶峰、徐珊负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、合伙投资协议的主要特征为投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。首先，本案中预先设定的固定年分红，不符合合伙投资的基本特征，而符合借贷法律关系的特征；其次，杨宣平未参与合伙组织的经营，对合伙组织不享有决策权、知情权和监督权；第三，本案中的《投资协议》仅由叶峰个人向杨宣平出具，未履行法定的出资入股或入伙的程序。故本案不符合投资入伙的法律特征，符合借款法律关系的特征，原审法院认定本案为借贷法律关系正确。二、叶峰向杨宣平出具的《投资协议》虽不是投资入伙协议，但系合法借贷关系，双方在该协议中的约定仍然合法有效，故约定的“年分红4万元”应当视为对借款利息的约定，但超过法律规定的部分应不予支持，一审法院在法律规定的年利率24%之内支持杨宣平的请求并无不当。三、关于叶峰已归还利息部分的认定，叶峰向法庭举证的为14990元，杨宣平自认该部分为20000元，叶峰陈述的杨宣平自认收到2.7万元的情况，从一审审理过程及庭审笔录均不能反映出来，故一审法院依据杨宣平自认认定已归还利息为20000元并无不当。综上所述，叶峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由叶峰负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年七月二十一日书记员 李 莉 关注公众号“”