（2017）鲁06民终2541号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-11-17
案件名称
李明黎、招远市金城热力有限公司返还原物纠纷二审民事判决书
法院
��东省烟台市中级人民法院
所属地区
��东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李明黎,招远市金城热力有限公司
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民���2541号上诉人（原审原告）：李明黎，男，1971年9月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：招远市金城热力有限公司。住所地：招远市罗峰路。法定代表人：柳春波，总经理。委托诉讼代理人：杨迎新，该公司职工。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。上诉人李明黎因返还原物纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明黎、被上诉人的委托代理人杨迎新、贾玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李明黎向法院提出诉讼请求：1、要求被告退还配套费6457元及误工费、交通费、精神损失费、利息共计2000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年原告购得招远市晨钟路教育5#261号房屋，暖气设施一直未开通使用。2016年供暖时原告到被告处开通暖气，但被告提出必须交纳每平方米60元的配套费，否则不予开通供暖。2016年1月12日原告向被告交纳了6457元配套费，另交了暖气费才得以开通暖气。原这被告招远市金城热力有限公司辩称，1、根据《招政发2011—72号》文件，被告有权对旧城区按建筑面积每平方米60元收取供热部分的配套费。原告所居住的晨钟路教育5号261号符合该规定，应当交纳供热配套费6457元。因为被告已将有关的供热的配套设施安装至用户楼前，具备了供热条件，并产生了相关费用。2、2016年1月22日原告向被告交纳供热配套费6457元，证明双方已就向原告供热达成了一致的意思表示，由原告交纳配套费和暖气费，被告给予供热，双方是供、用热合同关系，缴费以后被���履行供热义务，因此该事实证明原告同意履行其缴费义务，从而得到享受用热的权利，双方的权利义务关系是平等的，请求法庭依法驳回原告退还配套费的诉讼请求。3、原告要求的误工费、交通费、精神损失费、利息等均于法无据，缴费时的时间成本是原告必须付出的，请求法庭依法驳回其全部的诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：2006年原告购得招远市晨钟路教育5#261号房屋，2016年供暖时原告到被告处要求开通暖气，向原告交纳6457元的配套费及供暖费，被告为原告出具收款收据，原告提交该收款收据，并主张被告属于重复收费，但未提供证据证明。被告提交招政发〔2011〕72号关于调整城市基础设施配套费（供热部分）标准的通知，原告认可该证据，但主张该配套费不应当收取。原审法院认为，被告招远市金城热力有限公司向原告李明���收取6457元的配套费，被告向原告予以供热，原告未提供证据证明被告属于重复收费，现原告起诉要求被告返还配套费，于法无据，法院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李明黎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明黎负担。宣判后，上诉人李明黎不服，向本院提起上诉称：根据烟台市人民政府烟证发[2004]86号文件，新开发的建设工程项目的城市基础设施配套费，在办理施工许可时，由建设行政主管部门负责统一收取，未按规定缴纳城市基础设施配套费，不得核发施工许可证。上诉人买房时，售楼方收取房款时暖气设施已经齐全配套，并且与售楼方没有供热配套费单项收费约定、声明或者同时收取暖气配套费，另外上诉人所购楼房至今未进行供暖管路改造。城市基础设施配套费属于政府性基金，���征收主体与征收对象之间不存在直接的服务与被服务关系，收益者与征收对象也没有必然联系，因此热力公司无权以供暖为由收取单项暖气配套费。被上诉人提供的《招政发2011－72号》文件，以烟政发[2004]86号文件为精神进行调整，热力公司参考《招政发2011－72号》文件，把我2006年12月所购房定性为旧城区住房，而收取单项供热配套费是严重的错误，没有法律依据。如果应该交配套费，数额也不应该为6457元，应该是一半的钱。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，后期产生的误工费、交通费、利息及诉讼费继续由上诉人负担。被上诉人招远市金城热力有限公司二审庭审答辩称：被上诉人收费合法依规，未重复收费，要求驳回上诉，维持原判。配套费应按每平方米60元计算，一审判决数额正确。本院查明的事实与原审法院查明事实一��。本案双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人应否收取上诉人供热配套费；二是供热配套费的数额如何计算。本院认为，2006年上诉人购得招远市晨钟路教育5#261号房屋，2016年供暖时上诉人到被上诉人处要求开通暖气，上诉人交纳6457元的配套费及供暖费，被上诉人为上诉人出具收款收据，并为上诉人供暖。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提出上诉主要理由有二，一是上诉人不应当向被上诉人交纳供热配套费；二是供热配套费的数额应按每平方米30元计算。关于理由一，虽上诉人于2006年购房，但向被上诉人申请供热是在2016年，本案中上诉人不能提供购房合同，不能提供其购房时供热设施齐全、相关费用已由售楼方交纳、上诉人不再另行负担的相关证据，被上诉人提供其收取供热配套费的依据，故上诉人仅以怀疑、分析，而主张其不应当交���供热配套费，理由不当，本院不予支持。关于理由二，被上诉人依据招远市人民政府招政发（2011）72号文件收取供热配套费，该文件既明确了供热配套费从每平方米30元调整为每平方米60元，又规定“此前开发建设单位或产权单位（人）已与配套责任企业签订供热配套协议的，供热配套费仍按建筑面积每平方米30元执行”，故上诉人仅以其2006年购房、其小区有住户于2010年交纳过供热配套费为由，而主张供热配套费应按每平方米30元计算，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李明黎���担。本判决为终审判决。审判长 曹红岩审判员 付景波审判员 郑 勇二〇一七年七月二十一日书记员 杨晓丹 来源：百度搜索“”