（2017）浙1004民初3984号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-09-29
案件名称
台州银行股份有限公司与郑军林信用卡纠纷一审民事判决书
法院
台州市路桥区人民法院
所属地区
台州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
台州银行股份有限公司,郑军林
案由
信用卡纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初3984号原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该公司董事长。委托代理人：王希、黄星，该公司员工。被告：郑军林，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告台州银行股份有限公司为与被告郑军林信用卡纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告郑军林偿还原告信用卡透支本金人民币98807.34元，截止2017年3月1日的利息47500元、费用160元，并支付自2017年3月2日起至实际偿还日止的按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2014年9月9日，谢小辉向原告申领大唐信用卡一张，双方签订大唐信用卡领用合约一份，依据该合约，谢小辉可用原告发行给其的信用卡在100000元范围内进行透支；透支利息日万分之五；谢小辉透支的所有本金、利息均应于还款日前清偿，逾期未清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告支付滞纳金。同日，被告郑军林与原告签订大唐信用卡保证合同，承诺为谢小辉在100000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高额的限度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷记卡项下透支期限届满之日起两年；2014年9月17日，原告向谢小辉发放了上述信用卡。之后，谢小辉对该信用卡恶意透支98807.34元。2016年12月13日，本院以信用卡诈骗罪判处谢小辉有期徒刑四年，并责令其退赔原告违法所得98807.34元；之后，谢小辉未予退赔。截止2017年3月1日，谢小辉尚欠原告信用卡透支本金98807.34元及利息47500元、费用160元，被告郑军林亦未予以代偿。上述事实，有原告提供的大唐信用卡领用合约、大唐信用卡保证合同、信用卡交易流水查询表、信用卡逾期人员明细表、（2016）浙1004刑初1099号刑事判决书所证实。本院认为，谢小辉向原告领取信用卡后恶意透支，已构成信用卡诈骗罪，其所签订的信用卡领用合约亦属无效。主合同无效，担保合同作为从合同亦属无效，担保人郑军林对借款、担保所产生的风险未认真考量、审核，存在一定过错，应承担缔约过失责任，该部分责任以不超过债务人不能清偿部分的三分之一为限。对原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑军林对谢小辉尚欠原告的信用卡透支款本息(包含透支本金98807.34元，截止2017年3月1日的利息47500元、费用160元，及自2017年3月2日起至实际履行之日止按2%计算的利息)承担三分之一的赔偿责任。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，依法减半收取1615元，由原告台州银行股份有限公司负担1105元，由被告郑军林负担510元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 金 艺二〇一七年七月二十一日代书记员 胡梦霞浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初3984号台州银行股份有限公司、郑军林：原告台州银行股份有限公司与被告郑军林为信用卡纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3230元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一七年七月二十一日 更多数据：搜索“”来源：