（2017）陕01民终7499号
裁判日期: 2017-07-21
公开日期: 2017-10-11
案件名称
伍*键与丁恒二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁*恒,伍*键
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7499号上诉人（原审被告）：丁*恒（曾用名：丁*虚），男，1990年12月5日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：丁*华，男，汉族，1958年10月1日出生，住西安市碑林区。系丁*恒之父。委托诉讼代理人：颜*，男，汉族，1963年10月18日出生，住西安市新城区。被上诉人(原审原告)：伍*键，男，1992年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张凤斌，陕西克利律师事务所律师。上诉人丁*恒因与被上诉人伍*键民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7690号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，丁*恒与伍*键系大学同学，2016年2月，丁*恒以创业为名，向伍*键暂借款10万元，双方未约定借款期限、借款利率。同年2月22日，伍*键通过银行向丁*恒账户汇款人民币10万元。同年4月，伍*键向丁*恒催收借款，丁*恒承诺同年5月31日前归还伍*键，此后，伍*键多次催要无果。诉讼中，丁*恒拒绝应诉，电话威逼伍*键撤诉，2016年8月23日，伍*键将丁*恒诉至法院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案丁*恒、伍*键借贷行为因未违反法律规定而有效，对双方具有约束力。伍*键出借款项给丁*恒，丁*恒未及时向伍*键还本付息。伍*键诉请丁*恒偿还借款本金及利息损失，于法有据，法院依法予以支持。丁*恒违反双方约定，未及时归还伍*键借款，系违背诚实信用原则，其躲避、威胁伍*键，系不顾同窗之情的违反公序良俗行为。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，丁*恒偿还伍*键借款本金10万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月23日计算至判决清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由丁*恒负担。宣判后，丁*恒不服，上诉于本院称，一、丁*恒与伍*键之间不存在借贷行为，伍*键的行为是创业投资入股行为。二、丁*恒不存在违背诚实信用原则，也未违反公序良俗。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回伍*键的起诉。一、二审诉讼费用由伍*键负担。伍*键答辩称，其并未向丁*恒公司投资入股，该款项打给丁*恒，而非进入公司账户，同时伍*键也没有被登记为公司股东，原审认定双方借款关系正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审查明事实基本属实。二审另查明，2016年4月12日，西安大*网络科技有限公司注册登记并领取营业执照，法定代表人为丁*恒，注册资本1111100元，在该公司章程第十一条载明：股东为2人，即丁*恒和韩世雄。丁*恒认缴出资105.5545万元，韩世雄认缴出资为5.5555万元。伍*键为该公司员工。二审中丁*恒向法庭提交了，一、公司营业执照，证明公司依法成立。二、公司章程，证明公司出资不能撤回。三、公司财务费用支付，证明公司资金去向。四、股权结构说明，证明伍*键的股权比例。五、一审伍*键的起诉状，证明是投资而不是借款。六、公司投资意向书，证明公司产品是有市场前景的，伍*键才投资。七、奖状，证明公司产品是有市场前途的。八、微信截屏，证明与伍*键交涉股权问题。九、公司会议记录，证明伍*键与公司谈如何解决公司现存问题。十、证人宋某出庭作证，证明其2016年7月曾应丁*恒母亲邀请参加西安大*网络科技有限公司座谈会，会上丁*恒和股东黎*照、伍*键等人就公司经营、股权、财务等问题进行沟通。伍*键答辩称，对证据一、证据二真实性无异议，但恰恰说明伍*键不是西安大*网络科技有限公司股东。对证据三、四真实性不予认可，该二证据系上诉人自己制作。对证据五真实性无异议，目的性不予认可，投资和投资入股性质不同。没有盖双方的印章，且与本案无关。证据七与本案无关。对证据八真实性无异议，但恰恰证明了上诉人承诺个人将款项返还。对证据九真实性不予认可，该会议系丁*恒父母主持召开，签字人与丁*恒有利害关系。对证据十不予认可，证人和上诉人有利害关系，且证言和被上诉人委托代理人询问证人的内容相互矛盾，证人证言中的内容系证人主观判断，并非黎康照、伍*键本人所说。本院认为，丁*恒与伍*键系大学同学关系，丁*恒在组建西安大*网络科技有限公司期间，伍*键向其汇款10万元，双方未签订借款合同，后西安大*网络科技有限公司注册登记成立，该公司章程中登记股东为丁*恒和案外人，并没有登记伍*键为股东，丁*恒上诉称伍*键向其账户转入10万元款项的行为系向公司投资入股缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认为双方之间存在借贷关系，丁*恒应返还伍*键10万元并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300.00元（丁*恒已预交），由上诉人丁*恒承担。本判决为终审判决。审判长 杜红莉审判员 宋 亮审判员 童运军二〇一七年七月二十一日书记员 张 翔 关注公众号“”