（2017）豫0422民初1690号

裁判日期: 2017-07-21

公开日期: 2017-09-27

案件名称

魏二培与邓忠想、周道友买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

叶县人民法院

所属地区

叶县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏二培,邓忠想,周道友

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0422民初1690号原告：魏二培，男，1981年5月15日出生，汉族，住河南省叶县。被告：邓忠想，男，1954年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：赵艳丽，河南星烁律师事务所律师。被告：周道友，男，1974年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。原告魏二培诉被告邓忠想、周道友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸ娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏二培、被告邓忠想的委托代理人赵艳丽、被告周道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏二培诉称，2015年5月至9月，被告在承揽的盛世丽景小区项目中，原告向被告提供混凝土，价值为118724.5元。此后，原告多次向被告索要，被告以种种理由，至今未付，故起诉至法院，请求判令被告支付货款118724.5元。被告邓忠想辩称：原告将邓忠想列为被告实属主体错误，应依法驳回原告对邓忠想的诉讼请求：1、本案所涉是合同之债，邓忠想与原告没有签过和履行过商混款合同；2、本案所涉商混合同是周道友与原告之间形成的合同关系，与邓忠想无关；3、邓忠想是盛世丽景的建设方，承包方是周道友，二被告之间存在着承发包合同关系，魏二培不是承发包关系的当事人，故不应因邓忠想是建设方而把其列为被告；4、本案真正被告是周道友，与邓忠想无关；5、对账单上不是邓忠想签字，邓忠想也不知情。被告周道友辩称，其不应当承担付款义务，当时其和被告邓忠想、原告及一个土地所的人在一起说好了，其只负责使用，由邓忠想付款。其作为施工方、邓忠想作为建设方，建房时混凝土应有建设方提供。经审理查明，被告邓忠想在叶县××乡建设盛世丽景小区项目，被告周道友承包了相关工程的施工。2015年，原告向盛世丽景小区提供混凝土，2016年3月24日，经被告周道友在对账单上签字确认，原告提供混凝土总价值为118724.5元，对账单载明：“盛世丽小区用商混，同意邓忠想付款：周道友”。现原告起诉至法院，要求二被告偿还欠款。另查明，被告周道友自认其施工的上述工程的承包方式为包工包料。本院认为，被告周道友作为盛世丽景小区项目的施工方，原告魏二培向该项目供应混凝土的事实及款额其予以认可，且有对账单予以印证，本院予以认定。原告以邓忠想曾承诺付款为由要求其承担支付责任，对此邓忠想不予认可，且否认与原告之间存在供应混凝土的合同关系，虽被告周道友与原告陈述一致，但二人作为利害关系人，仅有其二人陈述亦不足以证明邓忠想曾承诺付款，故原告要求被告邓忠想偿还款项，证据不足，本院不予支持。被告周道友在供应混凝土的对账单上签字予以确认，施工中使用原告混凝土系事实，且其认可施工方式为包工包料，故原告要求其承担支付款项责任的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周道友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏二培款118724.5元；二、驳回原告魏二培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元，由被告周道友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员　　ＸＸ娜二〇一七年七月二十一日书记员　　杨文哲 关注公众号“”